"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1171 E., 2023/827 K.
KARAR : İstinaf talebinin kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2018/42 E., 2021/15 K.
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafindan verilen hükme karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında, ... ilçesi ...Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacılar ... ve ... adına kayıtlı bulunan eski 374 parsel sayılı 1680 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 103 ada 36 parsel numarasıyla ve komisyon kararıyla 1.489, 09 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 373 parsel sayılı 800 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 103 ada 35 parsel numarasıyla ve komisyon kararıyla 990,17 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmişlerdir.
Davacı ... ve arkadaşları dava dilekçelerinde; uygulama kadastrosu sırasında kendilerine ait ... ilçesi ... Mahallesi eski 374 yeni 103 ada 36 parsel taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve bu eksikliğin davalılara ait taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek, eski hale getirilmesini talep etmiştir.
Yargılama sırasında davalı ... vefat ettiğinden, mirasçıları ... ve müşterekleri davaya dahil edilmişlerdir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " Fen bilirkişisi heyeti tarafından 2. keşif neticesinde 03/11/2020 havale tarihli olarak düzenlenen raporda, ortofoto ve uydu fotoğrafları ile hava fotoğraflarının ve tesis kadastrosuna ait veriler ile yenileme paftasına ilişkin ölçülerin çalıştırılarak ada bazlı ve geniş ölçekli olarak kroki ekli gerekçelendirilmiş şekilde tanzim edilen rapora göre davacılara ait 103 ada 36 parsel ile davalılara ait 103 ada 35 parsel arasındaki sınırın tesis kadastrosuna en yakın tarihli 1961 yılına ait hava fotoğraflarında belirli olan sınırlara göre tespit edilmediği ve bu açıdan ölçü krokisinde A harfi ile gösterilen 187,69 m2 lik kısmın davacılara ait 103 ada 36 parsel içerisinde kalması gerektiğine ilişkin uygulama tutanağını ve ada raporunu irdeler şekilde yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu " gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu eski 374 parsel yeni 103 ada 36 parsel ile Kocaeli ili ... ilçesi ... mahallesi eski 373 parsel yeni 103 ada 35 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişisi heyetinin 03.11.2020 havale tarihli raporunda belirlenen koordinatlar esas alınmak sureti ile ölçü krokisinde (A) harfi ile gösterilen 187,69 m² lik alanın eski 373 parsel yeni 103 ada 35 parselden ifrazı ile eski 374 parsel yeni 103 ada 36 parsele eklenmesine, eski 373 parsel yeni 103 ada 35 parselin yüz ölçümünün 802.48 m² ve eski 374 parsel yeni 103 ada 36 parselin yüz ölçümünün 1676.78 m² olarak tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, davalılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulüne, Kocaeli Kadastro Mahkemesinin 20/01/2021 gün ve 2018/42 Esas 2021/15 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi suretiyle davanın reddine, dava konusu 103 ada 35 ve 36 parsel sayılı taşınmazların komisyon kararındaki gibi tapuya tesciline karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ:
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,95 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.