"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sonucu, Giresun ili Tirebolu ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 115 ada 17, 119 ada 1, 121 ada 14, 122 ada 3 parsel, 140 ada 55, 140 ada 55, 162 ada 1 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar ... adına; 121 ada 15 ve 163 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar ... adına; 121 ada 16, 162 ada 8 ve 163 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar ... adına ve 121 ada 17 parsel sayılı taşınmaz ise ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Tirebolu ilçesi ... Köyü 115 ada 17, 119 ada 1, 121 ada 14, 15, 16, 17, 122 ada 3, 140 ada 45, 55, 162 ada 1, 6, 8, 163 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların müşterek muris ... oğlu ...'ten intikal ettiğini, ancak yapılan kadastro çalışmalarında bu parsellerin... oğlu ...'in oğlu ... ... mirasçıları adına tespit edildiğini, oysa ki kök muristen kalan taşınmazların mirasçılar arasında taksim edilmediğini, müvekkili olan davacının babası ... ...'in taşınmazlarda 1/2 payının bulunduğunu ve davacının ... ...'in tek mirasçısı olması nedeniyle bu yerlerde 1/2 pay sahibi olması gerektiğini ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazların 1/2 payının davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevaplarında; dava konusu taşınmazların ... ...'e ait olduğunu, bu taşınmazların bir kısmının eşinden kaldığını, bir kısmının ise üçüncü kişilerden satın alındığını savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; " davacının babası ... ile davalıların murisi ...' nin kök muris...'ten intikalen gelen yerleri kendi aralarında taksim etmedikleri " gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.