"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
EK KARAR TARİHİ : 05.11.2024
KARAR : Tavzih talebinin reddine
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece, 05.11.2024 tarihli ek karar ile tavzih talebinin reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalılar adına tapuda kayıtlı ... Köyünde kain 275 parsel sayılı, 15.900,00 metrekare alanlı taşınmazın yörede yapılan orman kadastro çalışmalarında kısmen açıklık alanda kaldığı, kısmen de 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığını belirterek tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline ve davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptaline, bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 6.032,00 metrekarelik bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) harfi ile gösterilen 9.868,00 metrekarelik bölümünün ise Hazine adına tapuya tesciline, bu bölümün 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığının beyanlar hanesine şerh verilmesine, davalıların taşınmaz üzerindeki elatmanın önlenmesine karar verilmiş, davacı ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine hüküm Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 15.07.2009 tarihli, 2009/9378 esas, 2009/11882 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir.
Davacı vekili 25.03.2024 tarihli tavzih talep dilekçesi ile davaya konu taşınmaz üzerinde yapılan yenileme çalışmaları sonrasında koordinatlarında ve yüzölçümünde değişiklik olduğundan kararın infaz edilemediğini ileri sürerek tavzih kararı verilmesini talep etmiş; Mahkemece, yenileme sonrası koordinat değişikliği ile birlikte taşınmaz yüzölçümünde de değişiklik oluştuğu, bu değişikliklerin tavzih yoluyla giderilmesine yasal imkan bulunmadığı gerekçesiyle 05.11.2024 tarihli ek karar ile tavzih talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen 05.11.2024 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan İlk Derece Mahkemesinin 05.11.2024 tarihli ek kararının ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Taraflarca 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.