"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
SAYISI : 2020/189 E., 2023/222 K.
KARAR : Davanın reddi
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa ait hastanede şoför ve avans mutemedi olarak hizmet sözleşmesi ile çalıştığını, Sağlık İşçileri Sendikası üyesi olduğunu, bu Sendika ile davalı Bakanlığın üyesi olduğu, ... Ağır Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası arasında toplu ... sözleşmeleri imzalandığını, 2011-2012 yıllarını kapsayan toplu ... sözleşmesinde nakit veya nakit yerine geçen kıymet sorumlularına aylık çıplak ücretlerinin %25'i oranında mali sorumluluk tazminatı verileceğine dair hüküm bulunduğunu, müvekkilinin 07.10.2011 tarih ve 718 sayılı yazısı ile avans mutemedi olarak görevlendirildiğini, buna göre davacıya toplu ... sözleşmesinin ilgili maddelerine göre mali sorumluluk tazminatı ödenmesi gerekirken kısmen ödeme yapıldığını ileri sürerek bakiye alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının fiilen şoför kadrosunda çalıştığını, asli görevi şoförlüğün yanında sadece belirli dönemde hastane garajına ait araçların yıllık vergileri ile muayene ve bunun gibi işler için avans mutemedi olarak görevlendirildiğini, görevlendirme süresini kapsayan tüm dönemde değil sadece bu görevi fiilen yaptığı süre için ibraz ettiği belgelere göre mali sorumluluk tazminatı ödemesi yapıldığını, davacının ödenmeyen alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 31.05.2016 tarihli ve 2016/946 Esas, 2016/231 Karar sayılı kararı ile; toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 21.01.2020 tarihli ve 2016/28878 Esas, 2020/846 Karar sayılı kararıyla; davacının şoför kadrosunda çalıştığı ve fiilen şoförlük yaptığı taraflar arasında uyuşmazlık dışı olup bu görevine ek 05.10.2011 tarihli yazı ile avans mutemedi olarak görevlendirildiği anlaşıldığından davacının tam olarak ne ... yaptığının belirlenmesi, bu görevine ek olarak avans mutemedi olarak yaptığı işlerin süreklilik arz edip etmediği hususunda gerekirse davalı Kurumdan buna dair bilgi ve belgeler getirtilerek davacının makbuz kesmesi ayrı, mali sorumlu olması ayrı bir durum olduğundan, davacının yaptığı ... itibarı ile hatalı-yanlış ... yapması hâlinde mali sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, ücretinden kesinti yapılıp yapılmadığı, genel olarak hatalı işlem yapılması durumunda kimlerin sorumlu olduğunun araştırılması gerektiği, mali sorumluluk tazminatı gerektirir bir işte çalıştığının tespiti hâlinde şimdiki gibi davanın kabul edilmesi, aksi hâlde ise davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacı lehine mali sorumluluk tazminatı hakkı doğması için yaptığı işin ünvanı değil, fiili olarak niteliğinin mali sorumluluğu gerektirir mahiyette olması gerektiği ayrıca; kabul durumunda toplu ... sözleşmesinde kesin vade belirtilmediğinden dava ve ıslah tarihlerinden faiz işletilmesi gerektiği gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi de verilerek düzenlenen rapor sonucunda davacının
şoför hizmet sözleşmesi ile çalıştığı, yapılan görevlendirme ile fiilen devamlı surette avans mutemedi olarak
görev ifa etmediği, sadece 24.10.2011, 09.12.2011, 17.08.2012, 09.10.2012, 21.11.2012 ve 17.11.2014
tarihlerinde yapılan görevlendirmeler ile hastanenin garaj ünitesinin aciliyeti ivedili
olan ihtiyaçlarının karşılanması, araçların vergi, sigorta, OGS, HGS, plaka ve ruhsat
yenileme, araç muayene, trafik tescil, araç terkini ve hurdaya ayırma işleri için avans
mutemedi olarak görevlendirildiği,
davacının fiilen para işi ile uğraşmadığı sadece görevlendirme kapsamında kendisine
... avansı verildiği, ödemelerden kalan tutarları veznedara iade ettiği, davacının, 27.10.2011, 08.12.2011, 21.11.2012, 21.10.2014, Eylül/2012,
16.08.2012 tarihlerinde mali belgelere imza atmış olduğu, başka mali belgelere imza
attığına dair belge bulunmadığı,
hastane tarafından ... ili Güney Kamu Hastaneleri Birliğine yazılı görüş sorulduğu ve gelen cevabi yazıda, toplu ... sözleşmesinin 52 nci maddesine göre davacının görev yaptığı
dönemde mali sorumluluk tazminatının ödemesinin uygun olacağı yönünde görüş
bildirildiği,
davacıya bilgi verildiği, ... Bankası
dekontuna göre ilgili tutarın
Ekim 2011, Kasım 2011, Ağustos 2012, Ekim 2012, Kasım 2012 ve Kasım 2014 olmak
üzere toplam 6 ay için hak ettiği mali sorumluluk tazminatının brüt 3.146,16 TL olduğu, yasal kesintiler düşüldükten sonra 2.115,51 TL net tutarın 22.....2015 tarihinde davacının hesabına yatırıldığı,
davacının yaptığı ... itibarı ile hatalı-yanlış ... yapması hâlinde mali sorumluluğunun
bulunmadığı,
davacının ücretinden sadece sendika kesintisinin yapıldığı, genel olarak hatalı işlem yapılması durumunda veznedarların sorumlu olduğunun bildirilmesi nedeniyle davacının mali sorumluluk tazminatını gerektirir bir görev yapmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde davacının mali sorumluluk tazminatı gerektiren işlerde çalıştığının cevap dilekçesinde de belirtildiğini, bu görevi yaptığı sürece mali sorumluluk tazminatının ödenmesi gerektiğini, toplu ... sözleşmesinde ücretin ödenme zamanının belli olup temerrüt ile ilgili bozmanın ikinci bölümünün de hatalı olduğunu ve resen dikkate alınacak sebepleri ileri sürerek hükmü temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fiilen mali sorumluluk tazminatı gerekir bir ... ifa edip etmediği ve davacıya görevlendirme dönemi süresi içerisinde mali sorumluluk tazminatının her ay ödenmesi gerekip gerekmediğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32 nci maddesi
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.