"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
...
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işveren bünyesinde 26/09/2001-09/08/2012 tarihleri arasında aşçı olarak aralıksız çalıştığını, asıl işveren davalı bünyesinde en son alt işveren ...Yemekçilik Ltd. Şti. yanında çalışırken, alt işverenin ihalesinin davalı idarece feshedilmesi sonucu davacının iş akdinin hiçbir gerekçe gösterilmeden haksız olarak feshedildiğini, davacıya işten ayrılacağının bildirilmediğini, yıllık izin ücretlerinin de eksik ödendiğini, en son aylık net ücretinin 1.400,00 TL olduğunu, yemek bedelinin hastanece karşılandığını, yol bedelinin haricen ödendiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi'nin 25/02/2020 tarih 2016/30053 esas 2020/3463 karar sayılı ilamıyla taraflar arasında davacının ücretinin miktarına yönelik uyuşmazlık bulunması ve davacının yıllık izin alacağı yönünden bozulmuş, bozma sonrası yapılan yargılamada Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı yıllık izin ücreti talebinde bulunmuş, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi'nin 25/02/2020 tarih 2016/30053 esas 2020/3463 karar sayılı ilamıyla hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü kapsamında davacının bu konuda beyanının alınması için kararın bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada davacı ve davacı tanıklarının beyanı alınmış, davacı kendi beyanında çalışma süresi boyunca hiç yıllık izin kullanmadığını açıklamasına rağmen davacı tanıkları tarafından ihale bitim ve başlangıç dönemlerindeki boşluklar nedeniyle izin kullandıklarının açıklanması nedeniyle davacının da her yıl için yıllık yedi gün izin kullandığı kabul edilerek sonuca gidilmiştir. Ancak davacı tanıkları açıkça davacının da bu şekilde izin kullandığını açıklamadığı gibi davacı asil de kendisinin hiç izin kullanmadığını beyan etmiştir. Mahkemece davacının hizmet süresi içinde hiç izin kullanmadığı kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yıllık yedi gün izin kullandığının kabulü hatalı olup kararın ikinci kez yıllık izin ücreti alacağı nedeniyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine 18/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.