"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
...
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ...,... ve Vatan Hastaneleri Sağlık Yatırım A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 25.06.1997 tarihinde davalılar bünyesinde hasta bakıcı olarak işe başladığını, iş akdinin sona erdiği 20.01.2013 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, 1475 sayılı Kanunun 14. maddesinin 5. bendi uyarınca iş akdini haklı nedenle feshettiğini ve ihtarname ile alacaklarının ödenmesini talep ettiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, bakiye ücret alacağı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulü hakkında verilen 03.02.2016 tarihli ilk karar, davalı tarafların temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 12.02.2020 gün 2016/13409 Esas 2020/2086 Karar sayılı ilamında yazılı gerekçelerle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Karar yasal süresi içerisinde davalılar ...,... Hastaneleri Sağlık Yatırım A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, hükmü temyiz eden davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda, ıslah tarihine göre zamanaşımına uğramayan alacakların ilişkin oldukları çalışma döneminin hatalı hesaplandığı, 29.01.2010 tarihinden itibaren hesaplama yapılması gerekirken, 01.01.2010 tarihi esas alınmış ise de davacı tarafından dava ikamesi sırasında talep edilen alacak tutarları nazara alındığında, zamanaşımına uğramadığı belirlenen çalışma dönemine göre hüküm altına alınan alacaklarda bir isabetsizlik bulunmadığından davalılar vekillerinin bu husustaki itirazının sonuca etkili olmadığı anlaşılmaktadır.
Davalı ... Group Sağlık Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti. hakkında yargılama aşamasında iflas kararı verildiği ve adına İflas Dairesine tebligat yapıldığının anlaşılması karşısında, davalının müflis olduğunun karar başlığında belirtilmemesi de isabetli görülmemiştir. Ayrıca, davalının karara karşı bir temyiz talebi bulunmamasına rağmen temyiz başvurusunda bulunulduğu açıklamasına yer verilerek dosya gönderme formunun düzenlenmesi de hatalı olmuştur.
Mahkemece taraf vekilleri lehine takdir olunan vekalet ücretinin doğru olarak belirlenip belirlenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi; “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” düzenlemesini içermektedir.
Dosya içeriğine göre, davacı işçi tarafından dava dilekçesinde diğer alacak kalemleri ile birlikte 1.250,00 TL bakiye ücret alacağı ve 250,00 TL asgari geçim indirimi alacaklarının tahsili talep edilmiş, bilirkişi raporu alınmasından sonra verilen 29.01.2015 harç tarihli ıslah dilekçesinde ise asgari geçim indirimi ücret alacağı yönünden talep arttırılarak 2.526,94 TL'ye yükseltilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda mahkemece, diğer alacak talepleri yönünden dava ve ıslah dilekçesindeki tutarlar üzerinden talep gibi, ücret alacağına yönelik talep hakkında 1.166,66 TL, asgari geçim indirimi alacağına yönelik talep hakkında ise 285,64 TL’nin kabulüne, fazlaya ilişkin isteminin ise reddine karar verilmiştir. Bu durumda davacı tarafından talep konusu yapılan ancak reddedilen alacak tutarı 2.324,64 TL olup, yukarıda açıklanan ilkeler gereğince davalılar lehine reddedilen tutarın altında kalmayacak şekilde bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebidir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Mahkemece hüküm fıkrasının 5 no.lu bendinde yer alan “Reddolunan miktar ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince davalı lehine hesaplanan 83,34-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine “Reddolunan miktar ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince davalı lehine hesaplanan 2.324,64-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde ilgililere iadesine 25.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.