"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
...
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 2012 yılı Nisan ayından 13/02/2019 tarihine kadar davalı işyerinde kesintisiz şekilde şantiye şefi olarak çalıştığını, iş sözleşmesini haklı nedenle Karaman 2.Noterliğinin 13/02/2019 tarihli ihtarı ile feshettiğini, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücretinin ödenmediğini, çalışması boyunca yıllık izin sürelerini eksik kullandığı gibi iş sözleşmesinin feshinden sonra da eksik kullandığı yıllık izin sürelerine ilişkin ücretinin ödenmediğini, davacının çalışması devam ederken 27/12/2018 tarihinde işveren yetkilisi tarafından tüm çalışanlara “arabuluculuğa gideceğiz, geçmiş dönem tazminatlar ödenecek ve imza atmayanlar işten çıkarılacak, imza atanlar çalışmaya devam edecek, çıkan işçilere mahkemede çok para ödüyoruz, çalışmak isteyen imza atacak her yıl için 2.000,00 TL vereceğiz” diyerek davacı ve işyerindeki tüm çalışanları tehdit etmek suretiyle arabulucuda imza atmak hususunda davacıyı kandırdığını, davacının da işini kaybetmemek ve davalı işyerinde çalışmaya devam edeceği umuduyla 27/12/2018 tarihinde arabulucuda imza atmak zorunda kaldığını, davacının imza attığı ana kadar arabulucuyu hiç görmediği gibi kendisinin de arabuluculuk hususunda bir talebinin olmadığını, bu kapsamda davacı tarafından arabulucuda atılan imzanın irade fesadına dayandığı gibi kanunun amir hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek, 27/12/2018 tarihli ihtiyari arabuluculuk tutanağının iptali ile kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının tamamen özgür iradesiyle işten ayrılmak istediğini ve yine kendi iradesiyle arabulucuya başvurduğunu ve anlaşmaya vardığını, varılan karşılıklı anlaşma neticesinde davacıya işçilik alacakları için 16.000,00 TL gibi yüksek bir bedel ödenmesinin aslında irade fesadının olmadığının en açık göstergesi olduğunu, davacının fazla çalışma yapmasını gerektirecek bir iş yoğunluğu olmadığını, yıllık izinlerini eksiksiz kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, 23/09/2019 tarihli ara kararı ile ihtiyari arabuluculuk tutanağının iptaline ilişkin davanın tefriki ile yeni esasa kaydedilmesine karar verilmiş ve 24/09/2019 tarih ve 2019/774 esas, 2019/603 karar sayılı hüküm ile Mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın Karaman Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine hükmedilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2019/3433 esas, 2019/1844 karar sayılı kararı ile hükmün ortadan kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve İlk Derece Mahkemesi tarafından yeniden yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile ihtiyari arabuluculuk tutanağının iptaline dair hüküm kurulmuştur.
İstinaf Başvurusu :
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu :
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında, ihtiyari arabuluculuk anlaşma tutanağının geçerli olup olmadığı ve ihtiyari arabuluculuk tutanağının iptali talebinin işçilik alacağı taleplerinden tefrik edilip edilemeyeceği noktalarında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davacı işçiye davalı işveren yanında çalışırken ve gerçekte bir fesih olmadığı halde 27/12/2018 tarihinde işveren baskısıyla ihtiyari arabuluculuk tutanağı imzalatıldığını, söz konusu tutanağın hem fesih olmadığından hem de irade fesadı nedeniyle geçersiz kabul edilmesi gerektiğini, iptali istenen arabuluculuk tutanağının düzenlenmesinden sonra da kesintisiz olarak davalı işyerinde çalışmaya devam eden davacı işçinin 13/02/2019 tarihinde iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, gerçekte ilk defa gerçekleşen 13/02/2019 tarihli fesihten sonra zorunlu arabuluculuğa müracaat ettiklerini, zorunlu arabuluculuktaki görüşmenin 15/04/2019 tarihinde uyuşmazlıkla sonuçlandığını iddia ederek fesih tarihi olan 13/02/2019 tarihi itibariyle davaya konu ettiği işçilik alacaklarını talep etmiş ve ayrıca irade fesadı ile geçersiz olduğunu iddia ettiği 27/12/2018 tarihli ihtiyari arabuluculuk tutanağının da iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davacı işçi, dava konusu ettiği işçilik alacaklarını 13/02/2019 tarihine göre talep ettiğinden, söz konusu alacaklara hükmedilebilmesi ancak 27/12/2018 tarihli ihtiyari arabuluculuk tutanağının iptali ile mümkündür. Bu hususta verilecek karar, işçilik alacak taleplerini doğrudan etkileyecektir. Anlaşma tutanağının iptali ve alacağın tahsili istemiyle açılan davaların birlikte görülüp sonuçlandırılması gerekirken, gerekçesi de gösterilmeksizin arabuluculuk tutanağının iptaline ilişkin talebin, işçilik alacaklarının talebine ilişkin davadan tefriki ile sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.