"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının bir kısım işçilik alacaklarını talep ettiği dosyada İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen 18/04/2016 tarihli karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 15/10/2020 tarih, 2017/2564 esas ve 2020/12100 karar sayılı ilamı ile diğer hususlarla birlikte “…Somut olayda, aldırılan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olup Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 26.02.2010 tarih ve İK 13 sayılı muvazaa tespitine ilişkin raporuna, ve müfettiş raporuna itirazlar üzerine verilen ... 1. İş Mahkemesi’nin 2010/188 esas, 2012/640 sayılı itirazın reddine dair karara atıfla davalılar arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığı belirtilmiştir. Aynı mahiyette ve seri niteliğinde bir çok dava söz konusu olması sebebiyle, davalılar arasındaki ilişkinin kanuna uygun kurulup kurulmadığı ve muvazaaya dayanıp dayanmadığı hususunda daha önce düzenlenen teftiş raporuna ve yargı kararlarına itibar ile karar verilmesi Dairemizin yerleşik içtihadına aykırıdır. Buna durumda her ihale döneminin kendi içerisinde değerlendirilmesi gerektiği hususu gözetilmeden ve yeterli derecede araştırma yapılmadan karar verilmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi tarafından hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabulü ile net 8.092,57 TL ilave tediye alacağının davalıdan tahsiline dair hüküm kurulmuştur. Ancak Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ilave tediye alacağı brüt 8.092,57 TL olarak hesaplanmıştır. Bu itibarla, kabulüne karar verilen ilave tediye alacak miktarının brüt olduğu halde Mahkemece net miktar olarak değerlendirilerek hüküm kurulması bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun 1 numaralı bendinde yer alan;
“1-8.092,57 TL net ilave tediye alacağının 1.000,00 TL’sinin dava tarihinden (16/11/2015) kalan kısmın ıslah tarihinden (28/03/2016) itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine,
“1-8.092,57 TL brüt ilave tediye alacağının 1.000,00 TL sinin dava tarihinden (16/11/2015) kalan kısmın ıslah tarihinden (28/03/2016) itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.