"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin ... Köy Hizmetleri Müdürlüğü'nde mevsimlik işçi olarak işe başladığını, 2001 yılında kadroya alındığını ancak mevsimlik işçilikte geçen sürelerin derece ve kademesinde sayılmadığını bu nedenlede emsallerine göre düşük ücret aldığını iddia ederek intibakının yanlış olduğunun tespitine, ücret farkı, yıpranma farkı, yasal ilave tediye farkı, akdi ilave tediye farkı alacaklarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
İlk Derece Mahkemesince, davacının intibakının yanlış olduğunun tespitine, ücret farkı, akdi ilave tediye farkı, yasal ilave tediye farkı, yıpranma prim farkı alacaklarına karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair hüküm kurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesinin kararını davalı vekilinin temyiz etmesi üzerine, Dairemizin 17/05/2021 tarih, 2021/4775 esas, 2021/9002 karar sayılı ilamı ile “..Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplama, 24.10.2013 tarihinde davalı tarafça yapılan ödemenin zamanaşımı süresini kestiği belirtilerek 24.10.2008 ile 04.12.2018 tarihleri arasındaki süre için yapılmıştır. Ancak zamanaşımı süresinin kesildiği tarih olan 24.10.2013 tarihinden itibaren işçilik alacaklarına uygulanması gereken beş yıllık zamanaşımı süresinin 24.10.2018 tarihi itibariyle dolacağı dikkate alındığında dava tarihi olan 04.12.2018 tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin geçtiği anlaşılmaktadır. Bu halde davacının sadece dava tarihinden geriye doğru beş yıllık alacağını talep edebileceğinin gözden kaçırılması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozulmuş, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Bozmadan sonra verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İlk Derece Mahkemesinin bozma sonrası gerekçesinde de değindiği üzere; davacının talep ettiği ücret farkı, yıpranma primi farkı, yasal ilave tediye farkı, akdi ilave tediye farkı alacaklarının dava tarihi ve davaya karşı ileri sürülen zamanaşımı def’i gözetilerek 04.12.2013-04.12.2018 tarihleri arası için hesaplanıp bir değerlendirmeye tabi tutularak hüküm altına alınması gerekirken, Dairemiz bozma ilamının hatalı yorumlanarak dava konusu alacakların tümden reddedilmesi hatalıdır.
3-İlk Derece Mahkemesi tarafından bozma sonrası verilen hükümde davalı lehine ücreti vekalete hükmedilirken “davacıdan alınarak davalıya verilmesine” yerine, “davacıdan alınarak davacıya verilmesine” yazılması da ayrıca hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine 08.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.