"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01.04.2014-19.01.2015 tarihleri arasında çalıştığını, çalıştığı dönemde sendikaya üye olduğunu ve üyeliğinin davalı kuruma bildirildiğini, üyesi bulunduğu sendika ile davalı arasında bağıtlanan Toplu İş Sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken alacaklarının kendisine ödenmediğini ileri sürerek, çocuk yardımı, aile yardımı, yemek bedeli, yakacak yardımı, ek gıda yardımı, bayram yardımı, giyim yardımı, temizlik yardımı, ücret alacağı (taban ücret ve ücret zammı), kıdemlilik zammı, iş güçlülüğü zammı, ikramiye ve ilave tediyeler, araç tahsisi ücreti, süt ve yoğurt yardımı ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı tarafından açılan davanın tamamen haksız ve yersiz olduğunu, reddinin gerektiğini, davacının müvekkili idare bünyesinde çalıştığı süre boyunca hak kazandığı tüm hak ve alacaklarının kendisine ödendiğini, idareden herhangi bir hak ve alacağının olmadığını, davacının halihazırda müvekkili idarenin çalışanı olmadığını, davacının taleplerini dayandırmaya çalıştığı Toplu İş Sözleşmesinde davacının iddia ettiği miktarların söz konusu olmadığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mmahkemenin verdiği davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 2017/18707 esas, 2020/15595 karar ve 10.11.2020 tarihli ilamı ile, Mahkemece, davacının üyesi olduğu taraf sendika ile davalı idare arasında bağıtlanan ilgili dönem Toplu İş Sözleşmesinin 62. maddesi hükmü gözetilerek, davalı tarafından davacıya maddede öngörülen şekilde servis hizmeti sağlanıp sağlanmadığının yöntemince araştırılması ve araç yol yardımı ücretine yönelik talebin tüm dosya kapsamındaki delil durumuna göre yeniden değerlendirilerek bir karar verilmesi ve davacının Toplu İş Sözleşmesinin ilgili hükümleri gereğince çocuk yardımı, aile yardımı, yemek bedeli, yakacak yardımı, ek gıda yardımı, bayram yardımı, giyim yardımı, temizlik yardımı, ücret alacağı (taban ücret ve ücret zammı), kıdemlilik zammı, iş güçlüğü zammı, ikramiye ve ilave tediyeler, araç tahsisi ücreti, süt ve yoğurt yardımı ücret alacaklarının tahsilini talep etmesi ancak dava dilekçesinde, talep konusu yapılan uyuşmazlık konusu her bir alacak kaleminin ne tutarda talep edildiğinin belirtilmemesi ve Mahkemece de tüm alacak talepleri yönünden tek toplam tutar üzerinden tahsil hükmü kurulması hatalı olduğundan davacının davasını somutlaştırma yükümlülüğü gereğince dava dilekçesinin açıklattırılması, hangi alacak kaleminin ne tutarda dava konusu yapıldığının belirtilmesinin istenilmesi ve oluşacak sonuç dairesinde hüküm kurulması, yine kabule göre de, taraf vekilleri yararına dava ve ıslah dilekçesindeki talepler gözetilerek hüküm altına alınan alacak tutarları üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanacak nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçeleri ile bozulmuş, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyulmuş, davacıya talepleri açıklattırılmış, davacı tarafından araç- yol yardımı talebinden feragat edilmiş, mmahkemece de feragat nedeniyle yol-araç yardımı talebi reddedilmiş, diğer alacaklar yönünden ise kıdem zammı alacağı ilk karar gibi reddedilmiş, diğer taleplerin ise kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece bozma öncesi hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda süt-yoğurt bedeli alacağı 4.900,00 TL olarak belirlenmiş, davacı tarafça verilen ıslah dilekçesinde süt yoğurt bedeli olarak 4.900,00 TL talep edildiği belirtilerek toplam 44.875,15 TL’ nin hüküm altına alınması istenmiş, Mahkemece hangi alacak için ne miktar hükme bağlandığı tek tek açıklanmadan kıdem zammı alacağı ve yol-araç yardımı talebi düşülmek suretiyle toplam 42.835,15 TL’ ya, 4.900,00 TL süt-yoğurt yardımı toplam miktar içinde bulunacak şekilde karar verilmiş, Dairemizin bozma kararı da araç-yol yardımına ilişkin olup, bozma kararında süt-yoğurt bedeline ilişkin bir bozma gerekçesine yer verilmemiştir. Bozma sonrası davacı tarafından verilen açıklama dilekçesinde de süt-yoğurt yardımı olarak dava ile 4.000,00 TL, ıslah ile 900,00 TL toplam 4.900,00 TL talep edildiği bildirilmiştir. Bu durumda Mahkemece hüküm kısmına süt-yoğurt bedeli olarak 4.900,00 TL’ nin 900,00 TL’ sinin yazılıp, 4.000,00 TL’ sinin yazılmaması ve vekalet ücretinin de toplam kabule süt-yoğurt bedeli olarak 900,00 TL eklenmek suretiyle daha az belirlenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Mahkemece kurulan hükmün; 10. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “10- 4.900,00 TL süt yoğurt alacağının, 4.000,00 TL’ lik kısmına dava tarihi olan 04.05.2015 tarihinden, 900,00 TL’ lik kısmına ise ıslah tarihi olan 02.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” bendinin yazılmasına, davacı lehine takdir edilen vekalet ücreti “5.795,27 TL” rakamının hükümden çıkarılarak yerine “6.342,48 TL” rakamının yazılmasına hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine, 08.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.