"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde uluslararası ağır nakliye şoförü olarak çalıştığını, en son ücretinin net 1.100,00 TL olduğunu, iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, yıllık ücretli izin, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, tarafların temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2017/6422 esas, 2019/21253 karar sayılı ilamı ile taleple bağlı kalınarak davacının son ücretini net 1.100,00 TL olarak kabul edilmesi gerektiği, dosyadaki bilgi ve belgeler ve özellikle davacı tanığı S. A.’nın beyanlarından; iş akdinin hak edildiği halde ödenmeyen işçilik alacakları nedeniyle davacı işçi tarafından feshedildiği, haklı nedenle dahi olsa iş akdini fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilerek buna yönelik talebin reddi yerine kabulü hatalı olduğu, davacının yurt dışına giriş çıkış kayıtları getirtilip bu kayıtlara göre yurt dışında seferde olduğu sürelere rast gelen ulusal bayram ve genel tatiller için hesaplama yapılıp ulusal bayram ve genel tatil alacağı talebinin kabulü gerekirtiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verimiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı dava dilekçesinde çalıştığı dönemde 4 aylık ücretinin ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı ise ücretlerinin ödendiğini savunmuştur. Mahkemece davacının ücreti sefer primleri ile birlikte brüt 1.731,90 TL olduğu kabul edilmiş, Dairemizin 2017/6422 esas, 2019/21253 karar sayılı ilamı ile taleple bağlı kalınarak davacının son ücretinin net 1.100,00 TL olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma ilamına uyulmuş davacının 4 aylık ücret talebiyle ilgili olarak ücretlerinin ödendiği gerekçesiyle bu talebin reddine karar verilmiştir. Mahkemece davacının ücreti net 1.100,00 TL olarak kabul edilmesine rağmen davacının ücret talebi hatalı gerekçeyle reddedilmiştir. Şöyle ki; bozma ilamı öncesinde davacının ücret talebiyle ilgili olarak bilirkişi raporunda son 4 aylık ücret hesaplaması yapılmış yani 3 ay 7 günlük ücret hesaplaması yapılmış, davalı tarafından ödenen net 2.100,00 TL'nin mahsubu ile bakiye ücreti tespit edilmiştir. Davacının ücret alacağının bu kabule göre toplam net 3.556,66 TL olduğu, ödenen 2.100,00 TL'nin mahsubu ile bakiye net 1.456,66 TL kaldığı anlaşılmakla, Mahkemece hatalı değerlendirme ile ücret alacağının reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.06.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.