"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
AVUKAT ...
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Genel Müdürlüğü ile ... Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle Hasanoğlan Belediyesi kapatılarak davalılardan ... Belediyesine devredilmiş olup Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesi gereği taraf olmaktan çıkan kapatılan Hasanoğlan Belediyesi’nin halen davada taraf olduğunu çağrıştıracak şekilde karar başlığında davalı olarak gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilir bir hata olduğunun anlaşılmasına göre, davacı ve davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ... Belediye Başkanlığı’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesinde “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her bir ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmü yer almaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davalı ... 4857 sayılı İş Kanunu’nun 6. maddesine göre devirden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan davalı ... Genel Müdürlüğü ile birlikte devir tarihinden itibaren iki yıl süre ile sınırlı sorumlu olup ıslah tarihi itibariyle kanunda öngörülen hak düşürücü süre sona ermiş olduğundan; Mahkemece sadece dava dilekçesinde talep edilen miktarla sınırlı sorumluluğuna hükmedilmiştir. Dolayısıyla davalılar aleyhine açılan davanın ret sebebi farklıdır. Bu durumda karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3. maddesinin 2. fıkrasına göre her iki davalının da yargılama giderlerinden sorumluluğu ayrı ayrı belirlenmeli ve avukatlık ücreti de ayrı değerlendirilmelidir. Bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple, temyiz olunan mahkeme kararının hüküm fıkrasının,
“Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, aynı tarife uyarınca 4,080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” şeklindeki “12” numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına; yerine, “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL avukatlık ücretinin 225,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen; bakiyesinin davalı ... Genel Müdürlüğü’nden alınarak davacıya verilmesine, aynı tarife uyarınca 4.080,00’er TL avukatlık ücretinin ise davacıdan alınarak ayrı ayrı davalılara verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin hükmün “12” numaralı paragrafı olarak yazılmasına,
Yine, “Alınması gereken 566,50 TL harcın davacı tarafından peşin ve ıslahla yatırılan 339,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 227,50 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafından peşin ve ıslahla yatırılan 339,000 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ” şeklinde olan “13” numaralı bendinin de hüküm yerinden çıkartılmasına; yerine, “Alınması gereken 566,50 TL harçtan davacı tarafından peşin ve ıslahla yatırılan 339,00 TL harcın mahsubu ile belirlenen 227,50 TL harç miktarının, 83,83 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen; bakiyesinin ise davalı ... Genel Müdürlüğü’nden alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafından peşin ve ıslahla yatırılan 339,000 TL harcın 124.921 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen; bakiyesinin ise davalı ... Genel Müdürlüğü’nden alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin hükmün “13” numaralı bendi olarak yazılmasına,
Son olarak; hükmün, “Davacı tarafından yapılan 1.525,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak takdiren 565,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,” şeklindeki “14” numaralı paragrafının hüküm yerinden tamamen çıkartılmasına; yerine, “ Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kabul ve ret oranı dikkate alınarak belirlenen 565,00 TL'sinin 208,202 TL kadarının davalılardan müştereken ve müteselsilen; bakiyesinin ise davalı ... Genel Müdürlüğü’nden alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan 960,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,” rakam ve sözcüklerinin hükmün “14” numaralı paragrafı olarak yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 16.09.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.