"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
...
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalıya ait işyerinde 22.05.1998-15.08.2012 tarihleri arasında bekçi olarak çalıştığını, davacının işe başladığı Göktürk Belediye Başkanlığı’nın 29.03.2009 tarihinde davalı belediyeye devredildiğini, davacının Göktürk Belediyesi’nde çalıştığı dönemde en son günlük brüt 68,58 TL ücret aldığını, belediyenin, davalı belediyeye devredildikten sonra Mayıs 2012 ayına kadar aynı ücretin ödenmeye devam ettiğini ancak Mayıs ayından itibaren ise ücretinin brüt 61,55 TL’ye düşürüldüğünü, neticede ücret farkı ile ikramiye farkı alacaklarınnın olduğunu ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Davacı Temyizi Yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7. maddesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na yapmış olduğu atıf nedeni ile, iş mahkemesinden verilen kararlar tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir.
İki haftalık süre içinde temyiz edilmeyen, temyiz defterine kaydı yapılmayan veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan kararlar kesinleşmiş olur.
Somut uyuşmazlıkta gerekçeli kararın davalıya usulüne uygun olarak 08.05.2021 tarihinde tebliğ edilmesine göre iki haftalık kanuni temyiz süresinin son günü 24.05.2021 günüdür. Bununla birlikte davclı vekilinin mahkeme kararını kanuni süre geçtikten sonra olmak üzere 18.06.2021 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, 6100 sayılı Kanun'un 366 maddesi ile uygulanmasına devam olunan 6100 sayılı Kanun'un 345. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE,
1-Davalı Temyizi Yönünden;
Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.
Somut olayda, Mahkemece tesis edilen kararda, davacının toplam kabul edilen alacağı 408,35 TL'dir. Mahkemece kabul edilen alacaklar, karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 4.270,00 TL kapsamında kaldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427, 432 maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 09/07/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.