"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili işçinin 17.10.2011 tarihine kadar, davalıya ait işyerinde kayden alt işveren işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedilmesi üzerine açılan işe iade davası neticesinde, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunun kabul edilerek, müvekkilinin davalı nezdinde işe iadesine karar verildiğini, kararın kesinleşmesi akabinde işe başlamak için başvurulmasına işe başlatılmadığını, muvazaanın kesinleşmesi sebebiyle müvekkilinin ücretinin, davalının emsal çalışanına ödemesi gereken ücret tutarında olması gerektiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süreye ilişkin ücret, fark ücret, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile ilave tediye alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu alacak taleplerinin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Bozma ilamına uyan Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı ve davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekilleri temyiz etmiştir.
Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin ... karar sayılı bozma ilamında davacının çalışmasına dayanak gösterilen, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayalı olduğu, davacının gerçek işvereninin davalı Üniversite olduğu hususlarının,Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 04.10.2012 tarihli, ...karar sayılı ilamıyla kesinleştiği, buna göre davacının emsali olan davalı Üniversite işçisi olup olmadığı ve varsa ne kadar ücret aldığının araştırılması gerektiği,dava dışı tüzel ya da gerçek kişiye ait işyerinde çalışan işçinin eldeki davaya konu uyuşmazlık açısından emsal işçi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulması sonrası alınan ve ücret miktarı bakımından hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda davalı üniversitenin başka şirketlere verdiği yardımcı sağlık hizmeti alımı ihaleleri kapsamında çalıştırılan ve arasında laborantlarında bulunduğu çalışanlara asgari ücretin %40 fazlası ücret verileceğinin belirlendiği tespiti ile davacının ücretini asgari ücretin %40 fazlası kabul edilmiştir.Mahkemece dosya kapsamında davacıya uygulanabilecek emsal ücret konusunda bir sonuca ulaşmanın mümkün olmadığı belirtilerek davacının ücretini asgari ücretin %40 fazlası kabul edilmiş ise de bu kabulün dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamına uygun olmadığı anlaşılmaktadır.Davacının emsali olarak kabul edilen işçinin işvereninin başka bir şirket olduğu,bozma ilamınında da belirtildiği üzere kabul edilen muvazaa kararına göre emsali işçinin davalı üniversitenin işçisi olması gerektiği açıktır.Davalı üniversite bünyesinde davacının emsali işçinin çalışmadığı yapılan araştırma sonucuna göre sabittir. Hal böyle olunca davacının davalı üniversitede çalışan emsali işçi bulunmadığından ücretinin asgari ücret kabul edilerek değerlendirme yapılması gerekli iken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de, mahkemece, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ilave tediye, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile fark ücret alacağında, faiz başlangıcı olarak temerrüd tarihi esas almış ise de, dosyaya sunulan temerrüd ihtarnamesinde söz konusu alacakların açıkça ismen sayılmadığı görülmektedir. İhtarnamede, “...ve diğer haklarım” ifadesi kullanılmış ise de, temerrüdün gerçekleşmesi için hangi alacağın ödenmesi talep edildiğinin açıkça gösterilmesi gereklidir. Mahkemece bu yönün nazara alınmadan, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ilave tediye, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile fark ücret alacağında temerrüdün gerçekleştiğinin kabul edilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.