"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının davalılardan Milli Savunma Bakanlığına bağlı olarak ... 48. Piyade Eğitim Alay Komutanlığında değişik alt işveren şirketler bünyesinde 01/05/2010-05/06/2014 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, işçilik alacaklarından davalıların birlikte sorumlu olduğunu, davacının davalı işyerinde haftanın 6 günü çalıştığını, dini ve milli bayramların tamamında çalışıldığını iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili özetle, davacının davalı ... Gıda Ltd.Şti.nin işçisi olduğunu, kanundan doğan tüm alacaklarını davalı şirketten tahsil ettiğini, dava yönünden Milli Savunma Bakanlığının hukuki sorumluluğunun olmadığını, ... ile ... Ltd Şti. arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi olduğundan bahisle Milli Savunma Bakanlığının davalı olarak gösterilmesinin hukuka uygun olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Gıda Enerji San ve Tic Ltd Şti vekili özetle; asıl işverenin ... olduğunu, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, davalı şirketin davacıya karşı hukuki ve mali sorumluluğunun belirli süreli iş akdinin yürürlükte olduğu dönem ile sınırlı olduğunu, davacının çalıştığı dönemdeki görevli tüm taşeron firmalara davanın ihbarı gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar, Dairemizce özetle ve sonuç olarak;
“1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretini de diğer alacak kalemlerinin yanında talep etmiştir. Mahkemece; yargılamada toplanan delillere göre, bilirkişi raporunda da hesaplanan kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarına sebepsiz olarak hükmedilmeyip bu konuda karar gerekçesinde de hiçbir açıklamaya yer verilmemiştir. Talep edilen fazla mesai ve genel tatil ücretlerinde de, ispatlanan ve talep edilen miktarların altında bir tutara hükmedilmiştir.
Esasen Dairemizde aynı gün incelemesi yapılan 2017/17669 esas sayılı, (... İş Mahkemesi’nin 2015/168 esas 2016/213 karar sayılı) dosyasının davacısı olan ...’ın davasında talep ettiği alacakların bu dosyada hüküm altına alındığı görülmüştür. Yukarıda izah edildiği şekilde eksik inceleme ile dosyalar karıştırılarak sonuca gidilmesi ve HMK'nın 297. maddesine aykırı olarak hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.“ gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Somut uyuşmazlıkta; Davalı Bakanlık 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca doğru bir şekilde, harçtan muaf tutulduktan sonra, diğer bentte yargılama giderlerine harç katılarak davalı Bakanlıktan tahsil edilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; belirtilen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yargılama giderleri ve harca dair 9 numuralı bendinin çıkartılarak yerine;
“9-Davalı ... harçtan muaf olmakla, davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 27,70 TL peşin harç ve 145,93 TL ıslah harcı toplamı olan 201,33 TL nin davalı ... Gıda Enerji San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine,
-Harçlar hariç 468,00 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 402,48 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.