"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
...
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... ... Konut İmar Plan Tur. Ulaş. San. Ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalı ... Genel Merkezinde 2006 tarihinde işe başladığını, 26/10/2014 tarihine kadar teknik destek bilgi işlem sorumlusu olarak çalıştığını aylık ücretini ... ile aynı işi yapan taşeron firmalardan aldığını, ... Adi Ortaklığının ödediği maaşların bankaya yatırıldığını, davacının 2006 yılından itibaren ...'ta çalışırken maaşının ... Grubu Be Ma İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İlkyapı İnş. Tic. Ltd. Şti. ve ... Yapı Adi Ortaklığından aldığını, ... tarafından bildirimsiz ve nedensiz olarak işine son verildiğini, hak ettiği bir kısım alacak ve tazminatın bünyesinde çalışıyor göründüğü ... Yapı Ortaklığı tarafından ödendiğini, ancak noksan olduğunu en son 2.708,34 TL net maaş aldığını, yemek ve servisten yararlandığını, haftanın 5 günü 08:00-18:00 arası çalıştığını, yılda toplam 30 gün hafta sonları düzenlenen etkinlikler nedeniyle aynı saatler aasında mesai yaptığını, sadece 15 gün yıllık izin kullandığını, davalı ... üzerinden sigortalı yapılmadığı için yıllık 4 maaş ikramiyeden yararlanamadığını kıdem ve ihbar tazinatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı ... ... Konut İmar Plan Tur. Ulaş. San. ve Tic .A.Ş. vekili ; davacının ... personeli olmadığını, davacının ... personelliğinden 30/07/2004 tarihinde tüm hakları ödenerek ayrıldığını, bundan sonra dava dilekçesinde belirttiği şirketlerde çalıştığını ... ile diğer davalılar arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi olmadığını, ... ile diğer davalı şirket arasında arsa satışı karşılığı gelir paylaşımı usulü ile yapılması işi sözleşmesi yapıldığını, davacının bu sözleşme sebebi ile diğer bünyesinde çalıştığını ... ile davalılar arasında eser sözleşmesi olduğunu şirketin işi anahtar teslimi aldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. vekili ; davanın belirsiz alacak davası niteliğini haiz olmadığını, müvekkilinin davacıya karşı hiçbir borcunun bulunmadığının kabulü ile haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.,
Davalı ... Kardeşler İnş. Tah. Tic. A.Ş. vekili; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... ... Konut İmar Plan Tur. Ulaş. San. ve Tic. A.Ş. vekili, davalı ... İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. vekili ve davalı ... Kardeşler İnş.Tah.Tic.AŞ. vekilince temyiz edilmiştir. Dairemizin 21.12.2020 tarih, 2016/27844 esas - 2020/19368 karar sayılı ilamında belirtilen “Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece dava konusu alacaklardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna dair hüküm kurulmuştur. Ancak yargılama aşamasında davalılar arasındaki hukuki ilişki yeterince araştırılmamış olup hükmün gerekçesinde davalıların hangi gerekçe ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu açıklanmamıştır.Sonuç olarak, mahkemenin gerekçeli kararının T.C. Anayasası’nın 141. maddesinin amacına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. ve 298/2. maddelerine aykırı olduğu anlaşıldığından kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek devam edilen yargılama sonunda “....Bu durumda fiili ve gerçek çalışmanın geçtiği davalı ... davacının taşeron şirketlerinde sigortalı gösterildiği, ancak kendi nezdinde geçtiği anlaşılan 06.05.2006-26.10.2014 arası hizmetten tek işveren olarak sorumlu olup, davalı ... ile diğer şirketler arasındaki anlaşma işçi teminine yönelik bir anlaşma olduğundan, davacının işçilik alacaklarından davalı ... ... Konut İmar Plan Tur. UIaş. San. Ve Tic. A.Ş'nin sorumlu olduğu, diğer davalıların davacının işçilik alacaklarından sorumlu olmadıkları kanaatine varılmış ve ... haricindeki davalılara karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile hüküm altına alınan tutarlardan davalı ... sorumlu tutulmuş , diğer davalılar... Yapı İnşaat Taah. Turz. San ve Dış Tic. A.Ş ve ... Kardeşler İnşaat Taah. Tic. A.Ş iken unvan değiştirdiği ve ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı Anonim Şirketine karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı vekili ve davalı ... ... Konut İmar Plan Tur. Ulaş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm , davalı ... ... Konut İmar Plan Tur. Ulaş. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı ... ... Konut İmar Plan Tur. Ulaş. San. ve Tic. A.Ş. ile diğer davalılar arasında 14.10.2011 tarihli arsa satışı karşılığı gelir paylaşımı usulü ile yapılması işine ait sözleşme yapılmıştır. Bu sözleşme kapsamında kendi nam ve hesaplarına işyeri açan ve burada işçi çalıştıran davalılar adi ortaklığının işyerinde davacının çalışmış olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Davacı, gerçekte davalı ...’a ait işyerinde çalıştırıldığını,kayıtlarda ise diğer davalılar adi ortaklık şirketlerinin işçisi olarak gösterildiğini iddia ederek davalılar arasında muvazaalı ilişki bulunduğunu ileri sürmektedir.
Davalılar arasındaki sözleşme ve adi ortaklığın işyeri kurduğuna ilişkin kayıt ve belgeler, adi ortaklığa ait gerçekte bir işyeri bulunduğu ve davacınında bu işyerinde çalıştığını göstermektedir. Bu durumda, davacının iddiası ve dinlenen tanıkların beyanları dosya içeriği ile örtüşmemektedir.
Davalılar arasındaki ilişkide davalı adi ortaklığın işyerinde davalı ...’ın herhangi bir işçisininde çalıştırılmadığı dikkate alındığında davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinden de bahsedilemez.Davalılar arasında muvazaalı bir ilişki kurulduğu somut ve inandırıcı delillerle kanıtlanamadığından davacının buna dayalı tazminat ve alacaklarından davalı ...’ın sorumlu olmadığı anlaşılmakla davanın, davalı ... yönünden reddi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.