"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin haber kameranı olarak Kanal ...'de iki yıl, ... Televizyonunda üç ay, ... Televizyonunda dokuz ay ve davalı şirkete ait Kanal 24 ... Şubesi'nde üç yılı aşkın süre ile çalıştığını, fazla çalışma yaptığını ve hafta tatili, ulusal bayram genel tatil günleri çalıştığını karşılığında hak ettiği ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, Basın İş Yasası 6. maddesi uyarınca meslekte 5 yılını doldurduğunu, kıdem tazminatına hak kazandığını ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacakları ve yüzde 5 fazlasının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının davalı şirketle imzalamış olduğu 18.08.2012 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesine istinaden kameraman olarak 1.200,00 TL ücretle çalışmaya başladığını, Basın İş Yasasına göre çalışma koşullarının ağır olması ve ücretlerin eksik ödenmesinin işçiye haklı fesih hakkı vermediğini, Yargıtay içtihatları gereğince 4857 sayılı İş Yasası hükümlerinin kıyasen uygulanmasının mümkün olmadığını, çalışmak istemediğini şifahen bildirerek bildirim süresine uymaksızın işten ayrıldığını, istifa etmek suretiyle işten ayrılan davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığını, hafta sonu ve ulusal bayram tatil günleri çalışma yapılmadığını, fazla çalışma yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun madde 353/1-b.1 hükmü gereğince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda 21.01.2021 tarih, 2020/4553 esas – 2021/1837 karar sayılı ilamında belirtilen “ Mahkemece, bakiye ücret, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının %5 fazlalıkları hüküm altına alınmış, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince de mahkeme kararı isabetli bulunmuş ise de, 14/02/2020 tarih ve 31039 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı ile belirtilen alacakların %5 fazlalıklarının dayanağı olan norm iptal edilmiştir. Ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, bu iptal kararının kesinleşmemiş davalara da tatbiki gerektiğinden, %5 fazlalıkları talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Diğer taraftan, bakiye ücret, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının %5 fazlalıkları talebi, dava tarihinden sonra Anayasa Mahkemesi’nce verilen iptal kararının gereği olarak reddedileceğinden, Dairemizce bu red nedeniyle oluşan miktar bakımından davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hakkaniyetli olmayacağı ve adaletsizliğe yol açacağı sonucuna varıldığından, bu husus da Mahkemece gözetilmelidir. ” gerekçe ile İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı tarafların istinaf talebini esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyulmasına karar verilerek devam edilen yargılama sonunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında “Diğer taraftan, bakiye ücret, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının %5 fazlalıkları talebi, dava tarihinden sonra Anayasa Mahkemesi’nce verilen iptal kararının gereği olarak reddedileceğinden, Dairemizce bu red nedeniyle oluşan miktar bakımından davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hakkaniyetli olmayacağı ve adaletsizliğe yol açacağı sonucuna varıldığından, bu husus da Mahkemece gözetilmelidir.” vurgusu yapılmış olmasına karşın Mahkemece davalı lehine hükmedilen vekalet ücret alacağında söz konusu hükme uyulmadığı anlaşılmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davalı lehine bakiye ücret, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının %5 fazlalıkları dışında reddedilen alacak miktarı 6.864,46 TL olup; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı lehine 4.080,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 13.047,25 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, açıklanan bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 10. bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak yerine;
“10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine, 05.10.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.