"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi
...
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işveren bünyesinde iş makinası operatörü olarak çalıştığını, bizzat işyeri tarafından hiçbir bildirim yapılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu formunda istifa gösterilmek suretiyle feshedildiğini, yıllık izin kullandırılmadığını ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek davalı tarafından alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdini herhangi bir ihbarda bulunmaksızın haksız nedenle feshettiğini, fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının iş akdinin devam ederken ödediğini, işveren nezdinde fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının bulunmadığını, yıllık izinlerini kullandığını herhangi bir alacağının bulunmadığını, zamanaşımı defi'nde bulunduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti :
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce, davalının ıslaha karşı ise zamanaşımı def'i olmadığından mahkeme kabulünün yerinde olduğu, davacı tanıkları ve bir kısım davalı tanıklarının beyanından davacının iş makinesi operatörü olarak haftanın 7 günü 08:00-18:00 saatleri arasında çalıştığı, fazla mesai yapıldığı ve ubgt'lerde çalışıldığının tanık delili ile kanıtlanması nedeniyle hakkaniyet indirimi uygulandığı, davacının alınan açıklama beyanı doğrultusunda 18.000,00 TL ödemenin fazla çalışma ücreti alacağından mahsubunun yapıldığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Taraflar arasında fazla mesai alacağının hesabında uyuşmalık söz konusudur.
Somut olayda, davacı davalıya ait işyerinde fazla mesai yaptığını, ancak yasal karşılıklarının ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise fazla çalışmalarının karşılığının ödendiğini savunmuştur.
Mahkemece, hesaplanan fazla mesai alacak tutarı üzerinden, davalı tarafından ödenen 18.000,00 TL'nin düşüldükten sonra takdiri indirim uygulanması suretiyle hüküm kurulmuştur. Ancak hesaplanan fazla mesai alacağına takdiri indirimin uygulanıp, hak edilen, karineye dayalı makul indirim sonucu bulunan miktardan 18.000,00 TL ödemenin mahsubu gerekirken, önce mahsup işlemi uygulanıp daha sonra takdiri indirim uygulanarak sonuca gidilmesi isabetli olmamıştır. Buna göre, belirlenen fazla mesai miktarından önce takdiri indirim, sonra mahsup işlemi yapılması gerekirken, yazılı şekilde fazla mesai alacağının hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.10.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.