"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 27.05.2008 tarihinden itibaren çamaşırhane görevlisi olarak çalışırken 30.11.2012 tarihinde ücretsiz izne gönderildiğini, turizm sezonu başlamasına, işyerine yeni işçi alınmasına, müvekkille birlikte ücretsiz izne gönderilen otel personelinin işe başlamasına ve her sene işe başladığı tarihin geçmesine karşın müvekkilinin işe çağrılmadığını ve işe başlatılmadığını belirterek davalının iş sözleşmesini bildirimsiz ve tazminatsız şekilde feshettiğini, ayrıca müvekkiline çalışmalarının karşılığı olan fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, fazla çalışma ücreti ödenmediğinden ve bahsettiği sebeplerden dolayı iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının mevsimlik iş sözleşmesi ile çalıştığını, sözleşmenin 18.11.2012 tarihinde askıya alındığını, yeni mevsim çalışması için gereken belgelerin teslimi amacıyla 14.04.2013 tarihine kadar müracaat edilmesi için tüm işçilere davet yazısı gönderildiğini, davacının da 13.04.2013 tarihinde iş yerine geldiğini, davacıya 22.04.2013 tarihinde bölümlerin çalışmaya başlayacağının bildirildiğini bunun üzerine davacının gerekli belgeleri teslim etmeden iş yerinden ayrıldığını, çamaşırhanenin diğer çalışanlarının 22-23-25 Nisan tarihlerinde iş başı yaptığını, işe davet edildiği halde iş başı yapmayan davacının iş sözleşmesinin devamsızlık nedeni ile işveren tarafından haklı nedenlerle feshedilmiş ya da işçi tarafından haksız olarak bozulmuş sayılmasının gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin işveren tarafından eylemli olarak ve haksız şekilde feshedildiği, bu tarihten sonra davacı işçi tarafından davalı işverene karşı keşide edilen ihtarnamede iş sözleşmesinin işçi tarafından feshedildiğinin belirtilmiş olmasının sonuca etkili olmadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin yerinde olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulüne fazla çalışma alacağı talebinin ise reddine karar verilmiştir. Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 2015/11084 esas 2015/11627 karar ve 09/06/2015 tarilli ilamı ile, diğer temyiz itirazları yerinde görülmeyerek; davacının 19.04.2013 tarihli ihtarnamesi ile askı süresi sonunda ücretsiz izne gönderildiğini, yeni sezonda işe başlatılmadığını ve aynı zamanda fazla çalışmalarının karşılığının ödenmediğini belirterek iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirttiği, ihtarnamenin davalıya 02.05.2013 tarihinde tebliğ edildiği, bu ihtarname ile davacının fesih iradesini açıklayıp ve iş sözleşmesini feshettiğini bildirdiği, davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, kıdem tazminatı talebin kabulü yerinde ise de ihbar tazminatının reddi gerektiği, gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemenin 24.12.2015 tarihli ve 2015/495 esas, 2015/906 sayılı kararı ile bozma kararına karşı direnilmesine karar verilmiştir.
Direnme kararı, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairece yapılan incelemede direnme kararı yerinde görülmeyerek temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/(7)9-1560 esas, 2021/884 karar ve 01.07.2021 tarihli kararıyla, " Davacının 15 Nisan 2013 sezon döneminde çalışmak için davalı işyerine gittiği, ancak işe alınmadığı, bu nedenle işverenin iş sözleşmesine eylemli şekilde ve haksız olarak son verdiği anlaşıldığından, işverenin feshinden sonra davacı işçi tarafından düzenlenen 19.04.2013 tarihli ve 5777 yevmiye numaralı ihtarname ile açıklanan fesih iradesinin hukukî sonuç doğurması mümkün değildir. Zira, ilk yapılan fesih işverenin eylemli feshidir. İş sözleşmesine davalı tarafından eylemli şekilde, haksız olarak son verildiği, davacının kıdem tazminatı yanında ayrıca ihbar tazminatına da hak kazandığı açıktır. " gerekçesiyle direnme kararı yerinde görülmüş ve bozma nedenine göre hüküm altına alınan alacakların miktarına ilişkin temyiz incelemesi yapılmadığından dosya Dairemize gönderilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun yukarıda açıklanan 2017/(7)9-1560 esas, 2021/884 karar ve 01.07.2021 tarihli kararıyla, dava dosyasının Dairemize gönderilmesi üzerine, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar başlığında dava tarihinin "18/06/2013" yerine, "02/11/2015" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.