"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
...
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ...Elektrik Parakende Satış A.Ş vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...Ş.’nın dağıtım firması olan diğer davalı şirkette 14/03/2002-31/07/2014 tarihleri arasında çalıştığını ve iş sözleşmesine haklı bir sebep olmadan son verildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı, davalıların temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 23.06.2020 tarih, 2017/244 esas ve 2020/7405 sayılı kararı ile “Davacının çalışmaları, özelleştirme kararı ile ...Elektrik Perakende Satış A.Ş. kurulup ayrı bir tüzel kişilik kazandıktan sonra işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalandığı 24/07/2006 tarihine kadar davalı ...Ş’nin asıl işverenliğinde, sonrasında ise diğer davalı ...Elektrik Perakende Satış A.Ş. asıl işverenliğinde geçmiştir. İşyeri devri hükümleri gözetildiğinde, davalı ...Ş. son asıl işveren olmadığından ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinden sorum tutulmaması, yine fazla çalışma ücreti ile yemek ücretinde hüküm altına alınan dönemde asıl işverenliği bulunmadığından sorumlu tutulmaması, kıdem tazminatından ise asıl işverenlik sıfatına sahip olduğu dönemdeki ücret ve süre üzerinden sorumlu tutulması gerekir iken yanılgılı değerlendirme ile hüküm altına alınan alacakların tamamından diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulması hatalı” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda; toplanan kanıtlara göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı ...Elektrik Parakende Satış A.Ş. vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre hükmü temyiz eden davalı ...Elektrik Parakende Satış A.Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında hüküm altına alınan kıdem tazminatı alacağından davalılardan Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.’ın sorumlu olduğu bir miktar bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece, bozma kararı doğrultusunda, 14.03.2002-24.07.2006 tarihleri arasındaki çalışma döneminden davalı ...Ş.’nın da diğer davalı ...Elektrik Parakende Satış A.Ş. ile birlikte sorumlu olduğu ancak dava tarihinden önce net 8.277,86 TL kıdem tazminatı kısmi kıdem tazminatı ödemesi yapılmış olduğundan hüküm altına alınan bakiye miktarın sadece davalı ...Elektrik Parakende Satış A.Ş'den tahsili gerektiği kabul edilerek, davalı ...Ş. yönünden davanın tümden reddine karar verilmiştir.
Dava tarihinden önce 08.09.2014 tarihinde davacıya ödenen net 8.277,86 TL kıdem tazminatının davalılardan Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından ödendiği iddia ve ispat edilmediğine göre, hüküm altına alınan net 8.110,40 TL net kıdem tazminatı alacağının mahkeme gerekçesinde açıklanan net 2.299,88 TL’sinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun kabulü yerine 8.9.2014 tarihindeki ödeme ile davalı ...Ş.’nın sorumlu olduğu miktarın karşılanmış olduğu gerekçesiyle davalı ...Ş. yönünden davanın tümden reddine karar verilmesi hatalı olup bu husus diğer davalı ...Elektrik Parakende Satış A.Ş.’nin de hak alanını ilgilendirdiğinden bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.