"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde 01.08.2012 tarihinde temizlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, 2.300,00 TL ücret aldığını, davalı işyerinde ... kazalarına ilişkin yeterli önlem alınmadığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, davacının aylık ücretinin bir kısmının elden ödendiğini, davacının davalıya ait işyerinde sürekli psikolojik baskıya maruz kaldığını, altı ayda bir uygulanması gereken ücret zammının uygulanmadığını, ... sözleşmesinin davacı tarafça haklı nedenle sona erdirildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret farkı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, asgari geçim indirimi, hafta tatili ve ... ... ve genel tatil ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i ileri sürdüklerini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının ... sözleşmesini haklı neden olmaksızın feshettiğini, işyerinde ödemelerin banka aracılığı ile yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iddia ettiği ücreti doğrular nitelikte herhangi bir delilin bulunmadığı, bordrolar ile tahakkuk ettirilen ödemelerin davacıya ait banka hesabına eksiksiz ödendiği, taraflar arasında imzalanan ... sözleşmesinde davacıya yılda iki kez zam uygulanacağına dair bir düzenlemenin olmadığı, davacı tanık beyanlarına göre davacının haftalık 45 saati aşan çalışmasının bulunmadığı, davacıya ait ücret bordrolarının bir kısmında fazla çalışma tahakkuku bulunduğu ve banka aracılığı ile davacıya ödendiği, davacı açıkça haftanın 6 günü çalıştığını iddia ettiğinden hafta tatili ücretine hak kazanamadığı, davacıya ait ücret bordrolarında asgari geçim indirimi tahakkukunun bulunduğu ve bu tutarın banka aracılığı ile davacıya eksiksiz olarak ödendiği, tanık beyanlarına göre işyerinde nöbet usulüyle ... ... ve genel tatil günlerinde çalışma yapıldığı ve davacıya ait ücret bordrolarında çalıştığı günlere ait ... ... ve genel tatil ücreti tahakkukunun bulunduğu, davacı ... kazalarına ilişkin önlem alınmadığını iddia etmiş ise de bu hususa ilişkin ispata elverişli herhangi bir delil sunmadığı, davacının kullanmadığı 14 gün yıllık izin hakkının bulunduğu belirtilerek davacının yıllık izin ücreti talebinin kabulüne diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının asgari ücretle çalıştığının kabul edilmesinin hatalı olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının gerçeği yansıtmadığını, ... sözleşmesinin davacı tarafça haklı nedenle sona erdirildiğini, davacının ücretinin eksik ödendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanıkların işyerinde ödemelerin banka aracılığı ile yapıldığını ve davacının asgari ücret aldığını beyan ettikleri, dosya kapsamı itibarıyla davacının ödenmeyen ücret alacağı bulunmadığı ve ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin davacı tarafça ispat edilemediği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı tarafça ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip edilmediği ve davacının ödenmeyen ücret alacaklarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.