"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar arasındaki hizmet alımına dayalı hukuki ilişkinin muvazaalı olduğunu, müvekkilinin davalı Kurum çalışanları ile aynı ... yapmasına rağmen düşük ücret aldığını ve ilave tediye alacağı hakkından yaralandırılmadığını, ... sözleşmesini bu nedenlerle haklı olarak sona erdirdiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, ilave tediye ve ücret farkı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalıların Cevaplarının Özeti
Davalı vekilleri cevap dilekçelerinde, taraflar arasındaki ilişkinin muvazaaya dayanmadığını ve davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, davalılar arasında muvazaa bulunmadığı ve bu sebeple işçi feshinin haklı olmadığı ve dava konusu alacakların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dairemizin 26.02.2018 tarihli ve 2015/9402 Esas, 2018/4480 Karar sayılı kararı ile;
"...
Dosya içeriğine göre davalı şirket ile ... arasında hizmet alım sözleşmesi “yardımcı personel hizmeti ile ekipmanlı temizlik hizmeti” için yapılmıştır. Davacı, temizlik işinde değil, büro elemanı (sekreter) olarak çalışmıştır. Bu görevin temizlik hizmeti ile bir bağlantısı yoktur. O halde hizmet alım sözleşmesinin temizlik hizmeti olması karşısında, davacı yönünden asıl-alt işverenlik ilişkisi bulunmadığı gibi temizlik hizmeti dışında yardımcı personel alımı işçi teminine yöneliktir. İşçi temini olması nedeni ile de davacı bakımından asıl-alt işverenlik ilişkisinden sözedilemez. Diğer taraftan, tanık anlatımlarına göre davacıyı işe alan, emir ve talimat veren davalı kurumdur. Diğer davalı alt işverenin hukuki ve ekonomik olarak bağımsız bir organizasyona sahip olmadığı, ... organizasyonu olarak davacıya emir ve talimat vermediği de tanık anlatımları ve dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacı başlangıçtan beri davalı kurumun işçisidir. Anılan kurum 6772 sayılı kanun kapsamında kaldığından ve davacı kurum işçisi olması nedeni ile ilave tediye alacağına hak kazanacaktır. Ayrıca davalı kurumun aynı işte çalışan işçisi ile ücreti farklı ise fark ücret alacağının da hesaplanması gerekir. Davacı muvazaalı asıl-alt işveren ilişkisi kapsamında çalıştırıldığına ve ilave tediye ödenmediğine göre ... sözleşmesinin feshetmesi, 4857 sayılı ... Kanunu’nun 24/II.e maddesi uyarınca haklı nedene dayanmaaktadır. Bu durumda ise kıdem tazminatına da hak kazanacaktır.
Mahkemece yazılı gerekçe ile ilave tediye, fark ücret alacakları ile kıdem tazminatının reddine karar verilmesi hatalıdır. " gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
Temyiz
Karar, taraf vekillerince kanuni süresi içinde temyiz edilmiştir.
Gerekçe
1. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı Saytem Sağlık Hizmetleri Otomasyon Gıda Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tüm, davalı ... Müdürlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13 üncü maddesinin (j) bendinde genel bütçeye dâhil idarelerin bu Kanun'un (1) ve (3) sayılı Tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiş olup davalı ... harçtan muaf olmasına rağmen yazılı biçimde hüküm kurulması hatalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç
Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine aynı bent olarak "5-Davacı tarafından yatırılan 21,15 TL peşin harç, 21,15 TL başvurma harcı, 3,30 TL vekâlet harcı ve 339,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 384,60 TL'nin davalı ... harçtan muaf olduğundan davalı Saytem Sağlık Hizmetleri Otomasyon Gıda Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak Hazineye irat kaydına," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı Saytem Sağlık Hizmetleri Otomasyon Gıda Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 27.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.