"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Belediyede 2004-2011 yılları arasında çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı Şirketçe ... taraflı feshedildiğini, fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil çalışması bulunduğu hâlde ücretlerinin ödenmediğini, son 24 aylık ücretinin de ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, aylık ücret, fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsil edilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının Belediye çalışanı olmadığını, diğer davalı Şirketin çalışanı olduğunu, alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... İnş. Mak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında müvekkili Şirketin davacının alacaklarından sorumluluğunun bulunmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan ilk yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 09.07.2020 tarihli ve 2018/636 Esas, 2020/9263 Karar sayılı ilâmıyla; ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edilerek sonuca gidilmesi gerektiği, dosyada yer alan elden ödeme belgesi ile ilgili davacının beyanı alınarak, ilgili banka kayıtları veya dekontların okunaklı suretleri istenerek, davacıya dava konusu alacaklar yönünden bir ödeme yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi gerektiği ve davacının kabul edilen toplam çalışma süresinin 1 yıl 7 ay 13 gün olmasına rağmen 24 aylık ücret alacağının hüküm altına alınmasının hatalı olduğu gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukuka imkân bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Taraflar arasında ıslaha karşı zamanaşımı def'ine değer verilip verilmeyeceği, alacakların zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilâmında, ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen davalı Belediyenin ıslaha karşı kanuni süresi içerisinde ileri sürdüğü zamanaaşımı def'i dikkate alınmamıştır. Temyiz edenin sıfatına göre davalı Belediyenin ıslaha karşı zamanaşımı def'i değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden karar verilmiş olması bozma nedenidir.
3. Davacı vekili, ıslah dilekçesinde ücret alacağını 24.048,89 TL olarak talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise ücret alacağı bozmaya ve dosya kapsamına uygun şekilde brüt 14.394,42 TL hesaplanmış olmasına rağmen hükmün ücret alacağına ilişkin “E” bendinde davacı hesaplanan tutardan fazlasına hak kazanmadığı hâlde “fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, taleple bağlı kalınarak” şeklinde karar verilmesi hatalı olmuştur. Kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.