"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 08.02.2010 tarihinde davalı bünyesinde çalışmaya başladığını, müvekkiline amiri konumunda bulunan şahıslarca sürekli olumsuz kanaatlerde bulunulduğunu, müvekkilinin devam eden görevlerinin nedensiz bir şekilde başka çalışanlara yönlendirilmek suretiyle devre dışı bırakıldığını,13.10.2017 tarihinde şube müdürü ve satış müdürü tarafından yapılan psikolojik baskı sonucu ... sözleşmesinin tazminatsız olarak sonlandırılmaya zorlandığını, baskı ve işçinin iradesinin fesada uğratılması hâlinde gerçek bir istifa iradesinden söz edilemeyeceğini, feshin işverence yapıldığının kabulü gerektiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücretinin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... sözleşmesinin davacı tarafından istifa dilekçesi verilerek sona erdirildiğini, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, davacının başka bankalarla görüşmesi, eşinin yanına tayin olmak istemesi, dosya içerisinde yer alan istifa dilekçesinin iddia edildiği gibi baskı ile imzalatıldığının ispat edilememesi dikkate alınarak ... sözleşmesinin davacının istifası ile sona erdiği ve bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığı, beyanlarına başvurulan davacı tanıklarının işyerinde çalışmadıkları ve işyeri düzenine ilişkin bilgilerinin bulunmadığı, bu nedenle beyanlarına itibar edilmediği, beyanlarına başvurulan davalı tanıklarının ise davacının fazla çalışma yaptığına ilişkin net beyanda bulunmadıkları, bu hâlde davacının fazla çalışma iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; işyerinde yaşatılan baskı ortamının müvekkilini yeni ... aramak durumunda bıraktığını, müvekkilinin yeni ... başvurusunun olumsuz sonuçlandığını, bu hâlde ... görüşmesi nedeniyle istifa etmesinin söz konusu olamayacağını, müvekkilinin istifa yönünde iradesinin bulunmadığının tanık beyanları ile sabit olduğunu, davalı banka şubesinde müvekkilinin amiri konumunda olan şahıslarca bankacılık çalışma sisteminde çoğunlukla rastlanılmayan şekilde gece yarısı atılan e- postaların olağanın dışında ve gece gündüz denilmeksizin gönderildiğini, sürekli takip edildiği iması yaratılarak olumsuz kanaatlerin paylaşılmasının açıkça psikolojik baskı olarak algılanması gerektiğini, hâlihazırda davalı çalışanı olan kişilerin davacı lehine tanıklık yapmasının mümkün olmadığını, davacı tanıklarının dayısı ve yakın arkadaşı olması sebebiyle müvekkili ile birlikte vakit geçiren şahıslar olarak çalışma koşulları hakkında bilgileri bulunduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı ... Ekonomi Bankasından gelen yazı cevabına göre davacının ....10.2017 tarihinde adı geçen banka ile ... görüşmesi yapması, davacının başka bankaya transfer olmak için işten ayrıldığına yönelik davalı tanık anlatımları, davacının el yazılı istifa dilekçesi, istifa sırasında davacının baskı gördüğü ya da iradesinin fesada uğratıldığının ispatlanmaması hep birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesince kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesinin dosya içeriğine uygun bulunduğu, dosyaya puantaj ve log kayıtlarının sunulmadığı, davacının iddiasını ispat bakımından dinletmiş olduğu tanıkların davacının dayısı ve arkadaşı olup ... ve çalışma koşullarını bilmelerinin mümkün olmadığı, davalı işveren tanıklarının hesaplamaya elverişli net beyanlarının bulunmadığı, taraflar arasında düzenlenen 08.02.2020 tarihli ... sözleşmesinin IV/1. maddesinde yer alan fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dâhil olduğunun anlaşıldığı, bu hâlde ispatlanamayan fazla çalışma ücret alacağı talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ... sözleşmesinin feshi, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihâi kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.