"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Yalova ... Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 26.02.2019 tarihli ve 2017/325 Esas 2019/83 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ve davalı asıllar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 04.11.2021 tarihli ve 2019/3355 Esas 2021/2358 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının 2008 yılında davalılar nezdinde okul müdürü olarak göreve başladığını, aylık 2.200,00 TL ücret ödenmesine rağmen Sosyal Güvenlik Kurumuna düşük ücret üzerinden bildirim yapıldığını, normal çalışma saatlerinin 08.00-17.30 saatleri arasında olmasına rağmen davacının saat 21.00'a kadar çalıştığını, sadece 14 gün yıllık izin kullanabildiğini, işyerinin dava dışı ...e devredildiğini, ... sözleşmesinin devirden önce feshedildiğini, davacının Emine Demir ile yeni bir ... sözleşmesi imzaladığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı asıllar cevap dilekçelerinde; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının 08.04.2011 tarihinde çalışmaya başladığını, bu tarihte işyerinin dava dışı ... Oğuz ve Tunalp Oğuz'dan devralındığını, davacının 08.00-17.00 saatleri arasında çalıştığını, işyerinin Milli Eğitim Müdürlüğünün denetimine tabi olması sebebiyle belirtilen saatlerin dışına çıkmanın mümkün olmadığını, davacının ücrete ilişkin iddiasının doğru olmayıp Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılan bildirimlerin gerçek ücret üzerinden yapıldığını, davacının yıllık izinlerini hukuka uygun olarak kullandığını ve asgari geçim indirimi alacaklarının aylık ücreti içerisinde kendisine ödendiğini, ... sözleşmesinin feshedilmediğini, işyerinin ... sözleşmeleri ile birlikte yeni işverene devredildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ilk olarak 15.09.2008 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığı, 08.04.2011 tarihinde işyerinin davalılara devredildiği ve davacının çalışmasına aynen devam ettiği ve son olarak 02.11.2016 tarihinde ise davalıların işyerini tüm hak ve borçları ile dava dışı ...e devrettiği, davacının ... sözleşmesi yenilenerek devam ettiği için feshe bağlı alacaklara hak kazanamayacağı, bunun dışındaki alacak talepleri yönünden yapılan değerlendirmede ise davacının Bakanlığa bağlı okulda haftanın 5 günü müdür olarak çalıştığı ve dinlenen tüm tanık anlatımlarına göre çalışmalarının 08.30-17.30 saatleri arasında olduğunun anlaşıldığı, buna göre kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücretine ilişkin taleplerin reddi gerektiği; ancak 2016 yılı dışındaki çalışma dönemi için asgari geçim indirimi alacağının ödendiği ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; tanık S.M. ve tanık Y.P.'nin beyanlarına göre davacının fazla çalışma yaptığının sabit olduğunu, müvekkiline işyerinin devredildiği konusunda ilk başta "... yerine ortak aldık, biz bir süre daha az burada bulunacağız, çalışmalar aynı şekilde devam edecek" şeklinde yalan bilgi verildiğini ve müvekkiline devir hakkında herhangi bir ihtarat yapılmadığını, davacı asılın devirden haberdar olduğu anda dava açtığını, yıllık izin ücreti talebinin reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait hizmet döküm cetveline göre davacının ... sözleşmesinin devam ettiği, feshe bağlı alacak taleplerinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davacının ilk olarak 15.09.2008 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığı, 08.04.2011 tarihinde işyerinin davalılara devredildiği ve davacının çalışmasına aynen devam ettiği, son olarak 02.11.2016 tarihinde ise davalıların işyerini tüm hak ve borçları ile dava dışı ...e devrettiği ve davacının ... sözleşmesinin yenilenerek devam ettiği, fazla çalışma alacağına yönelik davacı tanık beyanlarındaki çelişkilerin davacının aleyhine değerlendirilmesi gerektiği, tanık beyanlarında mesainin bitişi yönünden çelişki olup bu durumda davacının saat 18.00'e kadar okulda kaldığının kabulüne olanak bulunmadığı, diğer yandan tanık Y.P.'nin beyanı nazara alınsa bile haftalık çalışma saati süresinin 45 saati aşmadığı, tanık S.M.'nin anlatımındaki çalışma saatlerinin işyerinin 02.11.2016 tarihinde devrinden sonraya ilişkin olduğu, diğer yandan bu tanığın belirtilen 3 aylık döneme ilişkin beyanına göre dâhi haftalık 45 saati aşan çalışma bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (1) inci bendinin (b) alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ... sözleşmesinin işyeri devri gereğince devam edip etmediği ve buna göre davacının feshe bağlı işçilik alacaklarına hak kazanıp kazanamayacağı ile fazla çalışma alacağının ispatı konularındadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.