"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 26. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Çorlu 1. ... Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkette 01.08.1994-28.02.2019 tarihleri arasında çalıştığını, başarılı çalışmaları nedeni ile son olarak bölge yöneticiliğine terfi ettirildiğini, işyerinde çalışma saatlerinin hafta içi 08.00-17.00, cumartesi günleri 08.00-13.00 saatleri arasında olmasına rağmen davacının hafta içi çalışmasının saat 20.00'ye, cumartesi günleri ise çalışmasının ise saat 17.00'ye kadar sürdürdüğünü, üst düzey yönetici olduğu için ücretinin brüt 10.300,00 TL olduğunu, davalı tarafça ... sözleşmesinin asılsız iddialar ile haksız bir şekilde sonlandırıldığını, hakkındaki asılsız ve ... kırıcı suçlamalar nedeniyle manevi olarak zarar gördüğünü ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti ve manevi tazminat alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; hakkında tespit edilen durumlar nedeniyle davacının ... sözleşmesinin müvekkili Şirketin Disiplin Yönetmeliği gereğince haklı nedenlerle feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, fazla çalışma iddiasının dayanaksız olup bu konudaki alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, kaldı ki davacının yönetici konumunda olması sebebi ile fazla çalışma yapmadığını, manevi tazminat talebinin de yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya içeriği değerlendirildiğinde, davacı hakkındaki ... sözleşmesinin feshine gerekçe gösterilen iddiaların ve ... sözleşmesinin haklı nedenle feshini gerektirecek ağırlıkta bir davacı davranışının bulunduğunun davalı işverence ispatlanamadığı bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerektiği, sübut bulmayan fazla çalışma alacağı ile manevi tazminat alacağı taleplerinin ise reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; davacının ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, haklı nedenle feshi gösteren birçok somut delilin dosyaya sunulmuş olmasına rağmen yalnızca imza olmaması nedeniyle bu husustaki taleplerinin kabul edilmemesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dosyaya ibraz olunan inceleme raporu içeriğinin ispatlandığını, kaldı ki davacının ikrarının bulunduğunu, bu durumda fesih nedenlerinin ispatlanmadığı yönündeki karar gerekçesinin dayanaksız olduğunu, kıdem ve ihbar tazminatlarının hesaplama yönteminin de hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vâkıa ve hukuki nitelendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı vekilince davacının ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği ileri sürülmüş ise de dosyaya sunulan inceleme raporundaki tespitlerin ispatlanamadığı, beyanları tespite esas alınan tanıkların İlk Derece Mahkemesi huzurunda dinletilmediği, davacının ikrarında olan giderlerin başka çalışanlar vasıtasıyla sisteme girilmesi hususunun haklı fesih ağırlığında olmadığı, ... sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmadan feshedildiği yönündeki hükmün dosya kapsamına uygun olduğu, davalı vekilince davacının giydirilmiş brüt ücretinin hatalı belirlendiği ileri sürülmüş ise de kıdem tazminatı hesaplamasının tavan miktarı ile sınırlı olarak yapıldığı, ihbar tazminatına esas giydirilmiş brüt ücrete ikramiye ve sağlık sigortası primlerinin eklenmesinin ise dosya kapsamına uygun olduğu, yapılan hesaplamalarda hata bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) nci alt bendi gereğince esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ... sözleşmesinin feshinin davalı işveren yönünden haklı nedene dayanıp dayanmadığına ve bu bağlamda kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulünün gerekip gerekmediği ile giydirilmiş ücretin miktarına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.