"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 30. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 42. ... Mahkemesi
Taraflar arasında ... 42. ... Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı asılın ... 112 Ambulans istasyonlarında hizmet alım sözleşmesi kapsamında ambulans şoförü olarak çalıştığını, 02.04.2018 tarihinden itibaren çalışmasına kadrolu olarak devam ettiğini, ... Sağlık İşçileri Sendikası üyesi olduğunu, Yüksek Hakem Kurulunun ....03.2018 tarihli ve 2017/2890 Esas, 2018/502 Karar sayılı kararı ile davalı Şirketin ve Sendikanın taraf olduğu 01.07.2017-17.01.2019 yürürlük tarihli toplu ... sözleşmesi imzalandığını, davalı ... Bakanlığının da diğer davalı Şirket ile birlikte talep edilen alacaklardan sorumlu olduğunu ... sürerek ... ... ve genel tatil, fazla çalışma ve toplu ... sözleşmesinden ... bir kısım alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i, yetki ve husumet itirazında bulunduklarını, toplu ... sözleşmesinin imzalayan tarafları bağladığını, mevzuat çerçevesinde davalı hizmet alım sözleşmesini imzalayan firmaya tüm ödemelerin yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
... 42. ... Mahkemesinin 07.07.2020 tarihli kararı ile davacının, davalı ... Bakanlığına ait işyerlerinde alt işveren şirketler nezdinde ambulans şoförü işçi olarak çalışmaya başladığı, davalılar arasında 11.01.2016 tarihinde "36 ... süreli 15 Elemanlı Ambulans Şoförü Hizmet Alım Sözleşmesi" imzalandığı, davacının çalışmalarını işbu sözleşme kapsamında sürdürdüğü, 02.04.2018 tarihinden itibaren ise ... bünyesinde kadrolu olarak çalışmasına devam etmekte olduğu, bilirkişi raporuna göre davacının ödenmeyen alacakları bulunduğu ve davalıların hüküm altına alınması gereken alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
... 42. ... Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 22.12.2020 tarihli kararı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının kadroya geçirilmiş olup olmadığı, kadroya geçirilmiş ise davanın davalı ... yönünden feragat nedeniyle reddi gerekip gerekmediği, davalı ... Bakanlığına husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, alacaklara yürütülmesi gereken faizin başlangıç tarihi ile türü ve davalı Bakanlığın temerrüde düşürülüp düşürülmediği noktalarında toplandığı, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) gereğince sürekli işçi kadrosuna geçiş için başvuran işçinin "en son çalıştığı idare ile daha önce kamu kurum ve kuruluşlarında alt işveren işçisi olarak çalıştığı ... sözleşmelerinden dolayı bu madde ile tanınan haklar karşılığında herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmayacağını ve bu haklarından feragat ettiğine dair yazılı bir sulh sözleşmesi yapmayı kabul ettiğini yazılı olarak beyan etmesi" durumu geçiş şartlarından biri olarak sayıldığından serbest iradeye dayalı olarak verilen bir feragat söz konusu olmadığı, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hak ettiği alacak miktarlarının ... hukuku ilkeleri çerçevesinde usulünce ve gerekçeleri de belirtilerek gösterildiği, hesaplanan alacakların ödendiğinin davalı taraflarca ispat edilmediği, davalı Bakanlığın diğer davalı Şirket ile birlikte dava konusu alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; ancak hükümde yeniden yargılamayı gerektirmeyecek düzeltilmesi gereken noktalar bulunduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 25.10.2021 tarihli kararı ile temyiz edenin sıfatı ve temyiz nedenlerine göre 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında “personel çalıştırılmasına dayalı” hizmet alım sözleşmesi yapılmasına rağmen Kamu İşveren Sendikası yetkilendirilmiş olmadığından kadroya geçiş tarihinden önce ....03.2018 tarihinde imzalanan toplu ... sözleşmesinden ... alacaklar yönünden davalı Bakanlığın kadro öncesi döneme ilişkin sorumluluğu bulunmadığı, 02.04.2018 tarihinden önceki dönem için sadece alt işverenin sorumlu olduğu buna göre asıl işveren davalı ... yönünden taleplerin reddi gerektiği, ... ... sözleşmesinden ... ve kadroya geçiş öncesine ilişkin dönemsel işçilik alacakları talepleri bakımından ise kadroya geçiş sırasında işçinin feragat beyanı olup olmadığı ve sulh sözleşmesi imzalayıp imzalamadığının araştırılarak sonucuna göre davalı Bakanlığın sorumluluğuna gidilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma kararı doğrultusunda toplu ... sözleşmesinden ... alacaklar yönünden davalı ... Bakanlığının sorumluluğu bulunmadığı, ... ... sözleşmesinden ... talep konusu dönemsel işçilik alacakları bakımından ise dosyaya kadroya geçiş sırasında işçiden alınan feragat beyanı ve işçi ile yapılan sulh sözleşmesi sunulmadığından davalı Bakanlığın da sınırlı sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; kendilerine husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, davacının diğer davalı Şirketin işçisi olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; kadroya geçiş öncesi döneme ait ... ... sözleşmesinden ... dönemsel işçilik alacakları bakımından davalı ... Bakanlığının sorumluluğu bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında temyiz sebeplerine göre bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; dilekçede ... sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
31.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.