"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalı ...vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
I- Davalı ... Madencilik San. ve Tic. A.Ş. Temyizi Yönünden
Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun(1086 sayılı Kanun) 427 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkâr) tazminatı, vekâlet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.
Dosya içeriğine göre; hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktarın toplamı 1.820,01 TL olup bu miktar, 2021 olan karar tarihi itibarıyla 5.100,00 TL temyiz kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427 ve 432 nci maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,
II- Davacı Temyizi Yönünden
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle Mahkemece bozma sonrası aldırılan bilirkişi raporunun açık, anlaşılır ve gerekçeli olduğundan bahsedilerek hükme esas alındığı belirtilmiş ise de bahsi geçen raporun bozma içeriği ve dosya kapsamı ile uyumlu olmadığının; ancak davacının 20.05.2010-31.08.2012 tarihleri arasında yer üstü çalışanı, 31.08.2012-31.12.2012 tarihleri arasında ise yeraltı çalışanı olduğunun, bu belirlemeye göre Mahkemece hüküm altına alınan miktarın usuli kazanılmış hak ilkesine uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarıyla doğru olan hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, 31.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.