"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : Ankara30. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 40. ... Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine; davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;
İlk Derece Mahkemesi tarafından kabul edilen ve davalı tarafça temyize konu edilen miktar 1.264,50 TL olup bu miktarın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince karar tarihi itibarıyla bölge adliye mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Bakanlığa bağlı olarak sürekli işçi kadrosunda istihdam edildiğini, kadroya geçişinin 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile sağlandığını, hâlen davalı Bakanlığın kadrolu işçisi olarak çalışmaya devam ettiğini, kadroya geçerken bireysel ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini, ancak davalı tarafından 2018 yılından itibaren asgari ücretin % fazlası oran dikkate alınmaksızın eksik ödeme yapıldığını; ayrıca davacının 2020 yılında asıl işyerinden geçici süreyle başka ilçeye görevlendirilmesi sebebiyle bireysel ... sözleşmesindeki atıf uyarınca ilgili mevzuata göre ödenmesi gereken harcırah alacağının da ödenmediğini ... sürerek ücret farkı, ilave tediye farkı, ikramiye farkı alacakları ile harcırah alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kadroya geçiş sonrası ücretinin Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesi hükümleri dikkate alınarak belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını, davacı tarafça istenen faiz oranına ve faiz başlangıç tarihlerine de itiraz ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözlemesinde ücret kısmının boş bırakıldığı, dolayısıyla ücretin asgari ücretin % fazlası olarak kararlaştırıldığının kabulünün mümkün olmadığı ve fark alacak talebinin yasal dayanağının bulunmadığı, davacıya Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesi hükümlerinin uygulanmasının doğru olduğu; ancak ... sözleşmesi hükümleri ve mevzuat dikkate alındığında davacının 01.....2020-30.....2020 tarihleri arasında geçici görevlendirilmesi nedeniyle harcırah alacağına hak kazanmasına rağmen davalı tarafça harcırah alacağının ödenmediği gerekçesiyle ücret farkı, ilave tediye farkı, ikramiye farkı alacaklarının reddine; harcırah alacağının kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kadroya geçerken davacı ile iki tane ... sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelerden bir tanesinde asgari ücretin % fazlasına ilişkin oran bulunmasına rağmen boş sözleşmenin gönderildiğini, sözleşme asılları istenilmeksizin yetersiz inceleme ile hüküm kurulduğunu, oran kısmının boş olduğu kabul edilse dahi bu hususun maddi hataya dayandığını, davacının kadroya geçmeden evvel almış olduğu ücret miktarı ve emsali işçilere ödenen miktarlar dikkate alındığında davacının fark ücret alacaklarına hak kazandığının ... olduğunu ... sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasındaki ... sözleşmesinde ücret kısmının boş bırakıldığını, davalı Bakanlık tarafından yapılan ödemelerde hukuka aykırılığın bulunmadığını, davacının talep konusu alacaklara hak kazanmadığını, davanın reddi gerektiğini savunarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin istinaf başvurusunun davalı aleyhine hükmedilen miktarın karar tarihi itibarıyla bölge adliye mahkemeleri için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesiyle usulden reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise kadroya geçiş sırasında taraflar arasında imzalanan ... sözleşmesinde davacının ücretine ilişkin kısmın boş bırakıldığı, ücretinin miktarını ispat külfeti kendisinde olan davacının daha yüksek bir ücret aldığını ispat edemediği gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile ücret farkı, ilave tediye farkı, ikramiye farkı alacaklarının bulunup bulunmadığı hususundadır.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 696 sayılı KHK'nın 127 inci maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 23 üncü maddesi, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22, 34 ve 62 nci maddeleri, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması Hakkında Kanun ile 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun ilgili hükümleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
A. Davalı Temyizi Yönünden
Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,
B. Davacı Temyizi Yönünden
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.