"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkette, 09.10.2001-17.05.2019 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı işverence haksız feshedilmesi nedeniyle işe iade davası açtığını, bu davanın sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın istinaf incelemesinden geçerek 11.11.2020 tarihinde kesinleştiğini, müvekkili tarafından yasal süre içinde işe iade başvurusunda bulunulmasına rağmen başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacıya talebi itibarıyla dava türüne ilişkin açıklama yaptırılması gerektiğini, işe iade davasının bu davaya dayanak olarak gösterilmeyeceğini, zira işe iade davasında Bölge Adliye Mahkemesindeki yargılamanın esas gayesinin feshin geçerli olup olmadığını değerlendirmekten ibaret olduğunu, müvekkili Şirket tarafından ... sözleşmesi haklı nedenle feshedildiğinden davanın kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı işçinin, Mahkemenin 2019/323 Esas sayılı dosyasında davalı işverene karşı açmış olduğu işe iade davasında davanın kabulüne, feshin geçersizliği ile davacının işe iadesine dair karar verildiğini, istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2020/1289 Esas, 2020/1883 Karar sayılı ilâmı ile esastan reddine kesin olmak üzere karar verildiği, davacının işe başlamak için yasal süresinde davalı işverene yasal süresi içinde müracaatta bulunmasına rağmen davalı işverence işe başlatılmadığı anlaşıldığından, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacağı gerekçesiyle bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre belirlenen kıdem ve ihbar tazminatı alacakları hüküm altına alınarak davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının ... sözleşmesinin, 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 25 inci maddesinin (II) numaralı bendi gereğince haklı nedenle feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, davalıya ait işyerinde 09.10.2001-17.05.2019 tarihleri arasında çalıştığı, ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshi üzerine açtığı dava sonucunda Orhangazi 1.Asliye Hukuk (...) Mahkemesinin 2019/323 Esas, 2020/123 Karar sayılı kararı işe iadesine karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, kesinleşen karar sonrası işe başlatılması için başvurmasına karşın davalı tarafından işe başlatılmadığı dolayısıyla davacının feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kesinleşen işe iade kararı sonrasında kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacağı taleplerine ilişkindir
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 4857 sayılı Kanun'un 17 ve 120 nci maddeleri ile mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz sebeplerine göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.