"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti
Davacı vekili, ... sözleşmesinin 20.02.2014 tarihinde işverence haksız feshedildiğini, müvekkilinin bir kısım işçilik alacaklarının hiç ödenmediğini, diğer kısmının ise eksik ödendiğini, müvekkiline herhangi bir kıdem ve ihbar tazminatı da ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ve millî ... tatili alacağı, kötüniyet tazminatı ve 20 günlük ücret ve yemek alacağının davalı Şirketten tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti
Davalı vekili, davacının 14.....2012-20.02.2014 tarihleri arasında çalıştığının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından ... olduğunu, tüm alacaklarının davacı tarafa ödendiğini, açılan davanın yersiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 27.03.2019 tarihli ve 2017/18067 Esas, 2019/6796 Karar sayılı kararı ile davacının ücret alacağı talebine yönelik olarak ve davacı tarafın dava dışı ... Hafriyat Nakliyat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.’nin davalı işverene ait bir şirket olduğu iddiasının araştırılmadığı, davalı Şirket ile dava dışı ... Hafriyat Nakliyat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. arasında herhangi bir bağ bulunup bulunmadığının araştırılması ve sonucuna göre değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamanın sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz
Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Taraflar arasında davalı Şirket ile dava dışı ... Hafriyat Nakliyat Ticaret ve San. Ltd. Şti arasında işyeri devri, birlikte istihdam vb. hukuki bağ bulunup bulunmadığı, bu bağlamda davalı Şirketin davacının dava dışı Şirket bünyesindeki çalışma süresine ilişkin alacaklardan sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı davalı Şirket aleyhine açtığı davada davalıya ait Çiçekdağı ilçesi Kızılcalı Köyü hudutları dahilinde bulunan tuzlada 8 yıl 4 ... 20 gün çalıştığını iddia etmiş, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının davalı Şirket bünyesindeki çalışma süresinin 23.09.2005-20.02.2014 tarihleri arasında aralıklı olarak toplam 2 yıl 10 ... ve 8 gün olduğu kabul edilerek hesaplanan alacaklar hüküm altına alınmıştır. Anılan karar Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 27.03.2019 tarihli ilâmı ile davacının dava dışı ... Hafriyat Nakliyat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.’nin davalı işverene ait bir şirket olduğu iddiasının araştırılmadığı, davalı Şirket ile dava dışı ... Hafriyat Nakliyat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. arasında herhangi bir bağ bulunup bulunmadığının araştırılması ve sonucuna göre değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilâmına uyulmuş ise de bozma doğrultusunda yargılama yapılarak hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır. Kararın gerekçesinde davalı Şirket ile dava dışı ... Hafriyat Nakliyat Ticaret ve San. Ltd. Şti arasında bir bağlantı olmadığı kanaatine varıldığının belirtilmesi ile yetinilmiştir. Bozma kararında işaret edilen yönlerden herhangi bir araştırma yapılıp yapılmadığı belli olmadığı gibi dosya kapsamına alınan hangi delillerden hangi gerekçe ile hangi hukuki sonuca varıldığı da gerekçeli kararda yer almamaktadır.
Anılan sebeple öncelikle dava dışı ... Hafriyat Nakliyat Ticaret ve San. Ltd. Şti'nin kuruluştan itibaren tüm ticaret sicili kayıtları ilgili ticaret sicili müdürlüğünden celp edilerek incelenmeli; ayrıca dava dışı anılan Şirketten davacının şahsi sicil dosyası ve özlük belgeleri istenilmelidir. Davacı tanıklarının, uyuşmazlık konusu dönemde davacı ile aynı işyerinde ve aynı Şirketler bünyesinde çalışıp çalışmadığı da denetlenerek Şirketler arasındaki bağlantının tespiti konusunda tanıkların yeniden beyanı alınmalıdır. Neticeye göre, dosya kapsamındaki tüm delillerin birlikte değerlendirilmesiyle, dava dışı işverenle davalı arasında işyeri devri, birlikte istihdam, ... sözleşmesi devri veya sair bir bağlantı olup olmadığı aydınlatılmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bozma gereği yerine getirilmeden gerekçesiz şekilde hüküm kurulması hatalı olup kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
3. Davalı tarafça temyiz dilekçesinde ekinde sunulan 22.07.2014 tarihli banka dekontunda davacıya kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı açıklaması ile 3.000TL ödendiği belirtilmektedir. Mahkemece banka dekontu ile ödendiği iddia edilen miktar yönünden gerekli inceleme yapıldıktan sonra ödemenin dava açıldıktan sonra yapıldığı dikkate alınarak talep edilen alacağın ödenen miktar kadar olan kısmının konusuz kaldığı kabul edilmeli, yargılama giderlerinin tarafların davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre belirleneceği gözden kaçırılmaksızın hüküm kurulmalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgililere iadesine 08.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.