"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2324 E., 2022/2168 K.
DAVA TARİHİ : 15.12.2015
KARAR : İstinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Taraf vekilleri
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova ... Mahkemesi
SAYISI : 2022/337 E., 2022/383 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne dair 24.10.2019 tarihli ve 2015/701 Esas, 2019/519 Karar sayılı kararı, taraf vekillerinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 12.05.2022 tarihli ve 2020/1214 Esas, 2022/1084 Karar sayılı kararı ile kaldırılarak yeniden yargılama yapılması için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesinin gönderme kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin 1987 yılından 2005 yılına kadar kesintisiz olarak Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünde çalıştığını, 2005 yılında da Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün lağvedilmesi üzerine tüm hak ve alacakları ile birlikte Yalova İl Özel İdaresine devredildiğini, Yol-... Sendikasına üye olan müvekkilinin 2012 yılından itibaren fiilen bina ve mal bakıcısı olarak çalışmasına rağmen düz işçi pozisyonunda gösterildiğini, pozisyonunun hatalı gösterilmesi nedeniyle işçilik alacaklarının eksik ödendiğini, haftalık mesai süresi 5 gün olmasına rağmen günlük ve haftalık mesai sürelerinin çok üzerinde çalıştığını ve ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek fiilen bina ve mal bakıcısı olarak çalıştığının tespiti ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının 2001 yılında sürekli kadrolu işçi olarak istihdam edildiğini, müvekkili Kuruma intibakının düz işçi olarak yapıldığını, davacıya intibak nedeniyle yapılmış herhangi bir eksik ödeme bulunmadığını, davacının ödenmemiş alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının celp edilen şahsi dosyasındaki bir kısım belgelerde kadro unvanının "düz işçi" olarak yazıldığı, ancak dosya kapsamı uyarınca davacının 2012 yılından itibaren fiilen bina ve mal bakıcısı olarak çalıştığının anlaşıldığı, davacının derece ve kademesinin fiilen çalıştığı pozisyonuna göre belirlenmesi gerektiği, dosyaya sunulan nöbet çizelgeleri ve puantaj kayıtlarına göre davacının çalışma şekli tespit edilerek davacının fazla çalışma ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının pazar günlerindeki çalışmaları için hak ettiği telafi izinlerini kullandığından hafta tatili talebinin haklı olmadığı kanaatine varılıp davacının hafta tatili ücreti alacağının reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, ... bayram ve genel tatil ücreti alacağının da eksik hesaplandığını, alacaklara işletilen faiz türünün hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının fiilen yaptığı işlere uygun pozisyon ve kadroda görev yaptığını, buna göre yapılan intibakın yerinde olduğunu, davacıya toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan bütün mali haklarının ödendiğini, işletilen faizin hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut belgelere göre davacının 2012 yılından itibaren bina ve mal bakıcısı olarak görev yaptığına dair Mahkeme kabulünün yerinde olduğu, sunulan toplu ... sözleşmesi, nöbet çizelgeleri ve puantaj kayıtlarına göre davacının çalışma gün ve saatlerinin belirlenmesinde, fazla çalışma yaptığının ve genel tatil günlerinde çalıştığının tespitinde ve buna bağlı olarak anılan taleplerin hüküm altına alınmasında isabetsizlik bulunmadığı, davacının haftada en az 1 tam gün çalışmayarak hafta tatili izni kullandığı anlaşıldığından ve bu günün pazar günü olmaması hafta tatili ücretine hak kazandırmayacağından hafta tatili talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının davanın reddine karar verilmek üzere bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının fiilen yaptığı işe göre olması gereken pozisyonun tespiti ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunup bulunmadığı, hüküm altına alınan alacaklara uygulanacak faiz oranı konusunda noktalarındadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 39 ve 53 üncü maddesi, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 34, 41, 46 ve 47 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıda yer alan paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Toplu ... sözleşmesine dayanan alacak talepleri yönünden 6356 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, uygulanması gereken faiz en yüksek işletme kredisi faizidir. Dava dilekçesinde alacak taleplerinin tamamı için en yüksek işletme kredisi faizi talep edilmiş olup Mahkemece toplu ... sözleşmesine dayanmayan alacak talepleri olan fazla çalışma ücreti ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz yerine en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi hatalıdır.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davacı tarafın tüm, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan "tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine; "tarihlerinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin yazılması;
Hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan "tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
" ibaresinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine; "tarihlerinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalı tarafa iadesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.