"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
SAYISI : 2015/335 E., 2022/185 K.
DAVA TARİHİ : 16.12.2002
KARAR : Davanın kısmen kabulü
TEMYİZ EDENLER : Davacı vekili, davalı Mehmet Kürşat Erdemli vekili ile
davalı ...
Taraflar arasındaki rücuen alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ... 1. ... Mahkemesinin 25.09.2012 tarihli ve 2002/1198 Esas, 2012/673 Karar sayılı kararı ile davada ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.05.2013 tarihli ve 2012/324 Esas, 2013/179 Karar sayılı kararı ile davalılar H.M.İ, T.E.İ ve E.Y. hakkındaki davanın tefrikine, davalılar Mehmet Kürşat Erdemli ile ... hakkında açılan dava yönünden Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.04.2015 tarihli ve 2013/197 Esas, 2015/286 Karar sayılı kararı ile davalılar H.M.İ. ve T.E.İ. hakkında açılan dava atiye terk edildiğinden bu davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı E.Y. hakkında ise ... husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 17.....2016 tarihli ve 2015/15219 Esas, 2016/6751 Karar sayılı ilâmı ile onanmasına karar verilmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.05.2013 tarihli ve 2012/324 Esas, 2013/179 Karar sayılı kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 19.03.2014 tarihli ve 2014/3630 Esas, 2014/5345 Karar sayılı ilâmında somut olayda ... 1. ... Mahkemesi ile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı ortaya çıktığı, olumsuz görev uyuşmazlığı merci tayini yolu ile giderilmediği sürece, dava dosyasının ilk görevsizlik kararı veren Mahkemeye gönderilemeyeceği ve davaya ilk (veya ikinci) görevsizlik kararı veren Mahkeme tarafından bakılamayacağı bu itibarla Mahkemece olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma üzerine ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.11.2014 tarihli ve 2014/293 Esas, 2014/489 Karar sayılı kararı ile dosyanın Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 01.07.2015 tarihli ve 2015/1767 Esas, 2015/6728 Karar sayılı ilâmında uyuşmazlığın 6102 sayılı ... Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 1472 nci maddesi (6762 sayılı ... Ticaret Kanunu'nun 1301 nci maddesi) uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın, sigortalıyı zarara uğratan ve sigortalıya ... sözleşmesiyle bağlı olan davalıdan ödenen tutarın rücuen tahsili isteminden kaynaklandığı, davacının sigorta şirketi olduğu davacı Şirketin sigortalısı ile davalı arasında ... sözleşmesi bulunduğu, bu durumda uyuşmazlığın ... mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri gereğince ... 1. ... Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
... 1. ... Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar Mehmet Kürşat Erdemli ve ... yönünden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili ile davalı Mehmet Kürşat Erdemli vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirket ile dava dışı Alternatif Bank AŞ arasında emniyeti suistimal sigorta poliçesi düzenlendiğini ve 2000 yılı Kasım ayında kapatılan bankaya ait Kemeraltı şubesinde çalışanlardan şube yöneticisi Mehmet Kürşat Erdemli, yardımcısı ... ile müşterisi Hasan Memduh İnceer'in diğer davalılarla birlikte gerçekleştirdikleri usulsüz ve kanuna aykırı işlemler sonucunda sigortalı Bankayı yaklaşık 261.908,48 TL zarara uğrattıklarını, müvekkili Şirketin dava dışı Bankanın zararını poliçe şartlarına uygun olarak ödeyip sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek poliçe kapsamında yapılan ödemeler nedeniyle doğan rücu hakkına dayalı olarak 208.158,15 USD'nin ödeme tarihi olan 03.01.2002 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faiziyle birlikte rücuen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Mehmet Kürşat Erdemli vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle görev nedeniyle reddi gerektiğini, davacı Şirketin halefi olduğu Bankanın talep hakları ile bağlı olduğunu, asıl hak sahibinin talep edebileceğinin üzerinde bir talepte bulunmasının usulen mümkün olmadığını, ayrıca davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin herhangi bir tazmin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak müvekkili yönünden hiçbir maddi ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddini talep etmiştir.
2. Davalı ... usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen, davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.01.2019 tarihli ve 2017/338 Esas, 2019/42 Karar sayılı dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda zimmet suçuna konu miktar ve Banka zararının bozma ilâmı esas alınarak tespit edildiği, buna göre zimmet suçuna konu tutarın 194.100,81 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan zimmet suçuna konu tutara Bankanın bu tutarları mudilere iadesi sırasında uğradığı zarar tutarı 42.010.345,686 TL (42.010,00 TL) eklenerek (194.100.809,656 + 42.010.345,686 =) Bankanın toplam zararının 236.111,15 TL olarak hesaplandığı, bu zarar tutarından, beraat eden sanıklar T.E.İ, H.M.İ. ile sanık ... tarafından yapılan ödemeler olan 115.650,80 TL düşülerek toplam Banka zararı 120.460,35 TL olarak hesaplanmış ise de Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 20.11.2019 tarihli ve 2019/2790 Esas, 2019/37595 Karar sayılı ilâmı ile Banka zararının 120.000,00 TL olarak belirlendiği, Mahkemece de Banka zararı olan 120.000,00 TL yönünden, davalı Mehmet Kürşat Erdemli'nin diğer davalı ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu tutarın; davalı Mehmet Kürşat Erdemli'nin şube müdürü olduğu dönemde, yöneticilik görevini ihmal fiili ile zararın meydana gelmesi dolayısıyla, banka müdürü olarak görev yaptığı 30.11.2000 tarihine kadar diğer davalı ...'ın gerçekleştirdiği zimmet fiiline konu olan işlem tutarlarından oluşacağı ve buna göre bugünkü rakamla toplam 91.880,28 TL olduğunun tespit edildiği, sonucu itibarıyla 120.000,00 TL olan Banka zararından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; ancak davalı Mehmet Kürşat Erdemli'nin Banka müdürü olarak görev yaptığı 30.11.2000 tarihine kadarki işlemlerden sorumlu olduğu ve bu davalının sorumluluğunun 91.880,28 TL miktar ile sınırlı olması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Şirket vekili, davalı Mehmet Kürşat Erdemli vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı Şirket vekili, hükümde yasal faiz yerine reeskont faiziyle tahsil hükmü kurulması ile hükmün (5) numaralı bendinde hüküm altına alınan yargılama giderleri ile ilgili rakamlardaki maddi hatanın giderilmesi ve hükmün düzeltilerek onanması istemiyle temyiz yoluna başvurmuştur.
2. Davalı Mehmet Kürşat Erdemli vekili; zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davalının kusura dayalı tazmin sorumluluğunun bulunmadığını, hakkında verilmiş bir ceza mahkemesi kararı bulunmadığını, davacı Şirketin halefi olduğu dava dışı Bankanın talep hakları ile bağlı olduğunu ve fazlasını talep edemeyeceğini, müvekkili davalı hakkındaki davanın zamanaşımından düşmesinin, müvekkili davalının mahkumiyetini gerektirecek şekilde bir kusur tespiti durumu gibi değerlendirilemeyeceğini, davalının görevde olduğu süredeki kendi eylemi ya da kusuru olmasa dahi diğer davalının tüm eylem ya da işlemlerinden müteselsilen sorumlu tutulmasının kusur sorumluluğu ilkesine aykırı olduğunu, kendisine yüklenecek bir kusur bulunmayan davalının SMS şifre onayı suretiyle bir eylemi olup olmadığı yönünden eksik araştırma yapan Mahkemece bu surette verilen hükmün hukuka aykırı olduğunu, davalı yönünden davanın tamamen reddi gerektiğini, yargılama giderlerinin hatalı belirlendiğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.
3. Davalı ..., herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, tamamen tarafına verilen ... talimatlarıyla yapılan ve ast üst ilişkisine dayanan bankacılık işlemleri neticesinde ceza alması ve anılan bedelleri ödemesine karar verilmesinin kanuna ve hakkaniyete aykırı olduğunu, yargılama giderlerinin hatalı belirlendiğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu Banka zararından davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, Banka zararının miktarı ile davalı Mehmet Kürşat Erdemli'nin kusurunun bulunup bulunmadığı, her iki davalının sorumlu olacağı miktarların tespiti, hüküm altına alınan miktarlara uygulanacak faiz türü ve yargılama giderlerinin yanlış hesaplanıp hesaplanmadığı hususlarına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili maddeleri, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 396 ve 400 üncü maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre tarafların aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Taraflar arasındaki ilk uyuşmazlık, davalı Mehmet Kürşat Erdemli'nin özen borcunun ihlali sebebiyle uğranılan zarardan hangi oranda sorumlu olacağına yöneliktir. ... sözleşmesinin tarafı olan işçi, işi özenle ifa borcu altındadır. 6098 sayılı Kanun’un 396 ncı maddesinde işçinin yüklendiği işi özenle yapmak zorunda olduğu ifade edilmiş ise de gösterilmesi gereken özenin derecesi ile ilgili herhangi bir açıklamaya yer verilmemiştir. 6098 sayılı Kanun'un "İşçinin sorumluluğu" kenar başlıklı 400 üncü maddesine göre işçi, işverene kusuruyla verdiği her türlü zarardan sorumludur. Aynı maddenin ikinci fıkrasında bu sorumluluğun belirlenmesinde; işin tehlikeli olup olmaması, uzmanlığı ve eğitimi gerektirip gerektirmemesi ile işçinin işveren tarafından bilinen veya bilinmesi gereken yetenek ve niteliklerinin göz önünde tutulacağı ifade edilmiştir. Bu hükme göre işçinin sorumluluğunun belirlenmesinde işin niteliğinin yanında işçinin gerek subjektif gerekse objektif özelliklerinin önemli bir rol oynayacağı tartışmasızdır.
3. Somut olayda davalı Mehmet Kürşat Erdemli'nin olay tarihinde dava dışı Alternatif Bank Kemeraltı şubesi müdürü, davalı ...'ın aynı Şubede pazarlama yetkilisi olduğu, H.M.İ, T.E.İ. ve E.Y.'nin şube müşterileri oldukları, davalı ...'ın Banka görevlisi olması itibari ile görevini kötüye kullanarak Banka mudilerinin hesaplarından E.Y., H.M.İ. ve T.E.İ'.nin hesaplarına aktarmalar yaptığı, bu hesaplara bağlı olarak alt hesaplar açtığı, hesaptan alt hesaba aktarma yaptığı, daha sonra başka hesaplara aktarmalar yapmak suretiyle toplam 218.107,00 TL'yi zimmetine geçirerek üzerine atılı ihtilasen zimmet suçunu işlediği, olay tarihinde banka görevlisi bulunduğu, imza yetkisi ve bilgisayar şifresinin mevcut olduğu, kendisinin tahsil-tediye fişi düzenleme yetkisinin olduğu, kasadan para alışverişi yapabildiği, hesaplar arası para aktarma, havale/EFT yapma yetkisinin mevcut olduğu, zimmet suçunun faili olduğu, sahte imzalar ile virman talimatı ürettiği, ödeme fişleri ve hesaplar arasındaki para aktarımı talimatına istinaden müşteri hesaplarından para çıkışlarını gerçekleştirdiği, açmış olduğu alt hesaplara parayı aktardığı ve daha sonra da kendi zimmetine geçirdiği, bu eyleminin bankayı aldatacak ve fiilin açığa çıkmamasını sağlayacak hileli faaliyet niteliğinde olduğunun kabulüyle davalı ...'ın değişik zamanlarda ve değişik mudi hesaplarından belirtilen şekilde aktarım yapmak suretiyle zimmet suçunu zincirleme olarak işlediği gerekçesiyle, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.....2013 tarihli ve 2011/296 Esas, 2013/179 Karar sayılı kararı ile zimmet suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir. Aynı karar ile davalı Mehmet Kürşat Erdemli'nin de Banka müdürü olduğu, ... yoğunluğu nedeniyle şifresini diğer davalı ...'a verdiği, işlemlerin Özlem Eşbak Özçelikay tarafından hesaplara aktarımının yapıldığı, davalı Mehmet Kürşat'ın müdür olarak görevde bulunduğu süre içerisinde davalı ... tarafından bir kısım mudi hesaplarının aktarımlarının yapıldığı, davalı ...'ın davalı Mehmet Kürşat Erdemli görevden ayrıldıktan sonra da aktarımlara devam ettiği, davalı Mehmet Kürşat Erdemli'nin Bankanın parasını zimmetine geçirdiğine dair delil mevcut olmadığı gerekçesiyle davalı Mehmet Kürşat Erdemli'nin beraatine karar verilmiştir. Kararın temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 02.05.2017 tarihli ve 2015/15406 Esas, 2017/3816 Karar sayılı ilâmı ile sanık Mehmet Kürşat Erdemli yönünden; sanık ...’ın verdiği ayrıntılı beyanlarında, temyiz dışı sanık Hasan Memduh İnceer'in hesabına başka mudi hesaplarından yaptığı ilk aktarma işlemini sanık Mehmet Kürşat Erdemli'nin talimatı üzerine gerçekleştirdiğini ve devam eden para aktarma işlemlerini de onun bilgisi dâhilinde yaptığını, Mehmet Kürşat Erdemli'nin sadece hesabını kullandığı mudilerin kimlik bilgilerini kendisi ile paylaşmasını istemediğini beyan ettiğini, aşamalarda sanık ... tarafından gerçekleştirilen dava konusu işlemleri sanık Mehmet Kürşat'ın onay şifresi olmadan gerçekleştirmesinin mümkün olmadığını savunması da nazara alınarak, görevinden ayrıldığı 30.11.2000 tarihine kadar sanığın onay şifresi ile yapılan dava konusu işlemler ayrı ayrı tespit edilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle ve yine sanık ... yönünden de sair sebeplerle bozulmasına karar verilmiştir.
4. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.01.2019 tarihli ve 2017/338 Esas, 2019/42 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, sanık ... yönünden Bankayı aldatacak ve fiilin açığa çıkmamasını sağlayacak hileli faaliyette bulunmak suretiyle Bankanın parasını zimmetine geçirmek suçundan eylemine uyan ve lehe olan 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 22 nci maddesinin (3) üncü bendi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiş, sanık Mehmet Kürşat Erdemli hakkında ise nitelikli zimmet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de sanığın eyleminin ihmalen zimmet suçuna temas ettiği, sanığın sübut bulan bu eyleminin 765 sayılı ... Ceza Kanunu'nun 102 nci maddesinin üçüncü fıkrasında yazılı on yıllık zamanaşımına tâbi olup suç tarihinin 2000 yılı ve öncesi olması nazarı itibarıyla on yıllık zamanaşımı süresi ile toplam 15 yıllık uzamış zamanaşımı sürelerinin dolduğu anlaşıldığından, açılan kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine karar verilmiştir.
5. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararının temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 20.11.2019 tarihli ve 2019/2790 Esas, 2019/37595 Karar sayılı ilâmında hükümde ödettirilmesine karar verilen Banka zararı toplam zimmet miktarı olan 194.100,00 TL'den sanıklar tarafından ödenen 115.650,00 TL düşüldükten sonra kalan 78.045,00 TL olması gerekirken teftiş raporunda mudilere Banka tarafından yapılan geri ödeme tarihindeki kur esas alınarak hesaplanan 236.111,00 TL'den sanıklar tarafından ödenen 115.650,00 TL düşüldükten sonra kalan 120.000,00 TL miktarın Banka zararı olarak kabulünün hatalı olması ile nispi harç ve vekâlet ücretindeki hatalar nedeniyle hükmün bu yönlerden düzeltilerek onanmasına, sonuç itibarıyla Banka zararının 120.460,35 TL değil, 78.045,00 TL olduğuna karar verilmiş ve hüküm düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleşmiştir.
6. Huzurdaki davada Mahkeme tarafından yukarıda bahsedilen düzeltilerek onama kararı yanlış değerlendirilerek banka zararı 120.000,00 TL kabul edilmiş, bu tutardan davalılar Mehmet Kürşat Erdemli'nin görevinin sona erdiği 30.11.2000 tarihine kadarki sorumluluğu belirlenerek sonucu itibarıyla 120.000,00 TL olan banka zararından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; ancak davalı Mehmet Kürşat Erdemli'nin Banka müdürü olarak görev yaptığı 30.11.2000 tarihine kadarki işlemlerden sorumlu olduğu ve bu davalının sorumluluğunun 91.880,28 TL miktar ile sınırlı olması gerektiği gerekçesiyle kısmen kabul kararı verilmiş ise de bu kabul yerinde değildir.
7. Açıklanan bu maddi ve hukuki olgulara göre davalılar Mehmet Kürşat Erdemli ve ...'ın ... sözleşmesine göre işin ifası sırasında kendilerinden beklenen özeni göstermedikleri gibi kusurlu davranışları ile Banka zararına sebep olmaları nedeniyle sorumluluklarına gidilmesi yerinde ise de davalı Mehmet Kürşatın sorumluluğunun miktarının tespiti açısından öncelikle kusur durumunun açıkça belirlenmesi gerekmektedir. Davalı Mehmet Kürşat Erdemli'nin kusur durumu netleşmeden Mahkeme gerekçesinde yazılı olduğu şekilde sonuca gidilmesi isabetli değildir. Şu hâlde yapılması gereken ...; anılan sebeple dava konusu uyuşmazlık alanında uzman kişilerden teşkil ettirilecek üç kişilik bilirkişi kurulu marifetiyle, davalı aleyhine açılan ceza dava dosyası ile ceza tahkikatı kapsamındaki deliller, davalı Mehmet Kürşat Erdemli hakkında verilen Ceza Mahkemesi kararı ve temyize konu dava dosyasındaki bilgi ve belgeler dikkate alınarak davalının kusurunun derecesinin saptanması ile oluşacak sonuca göre tüm deliller ve davalının görev süresi de değerlendirilerek huzurdaki davada sorumlu olduğu Banka zararının miktarının yeniden belirlenmesinden ibarettir.
8. Mahkemece Banka zararı 120.000,00 TL kabul edilerek sonuca gidilmiş ise de (5) numaralı paragrafta açıklandığı üzere Yargıtay 7. Ceza Dairesi düzelterek onama kararında zarar miktarını 78.045,00 TL olarak belirlemiştir. (7) numaralı paragraftaki bozma sebebine göre davalı Mehmet Kürşat Erdemli'nin kusur durumu tespit edildikten sonra, miktar yönünden sorumluluğu hesaplanırken 120.000,00 TL değil, 78.045,00 TL üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği gözden kaçırılmamalı; davalı ...'ın sorumlu olduğu miktarın 78.045,00 TL'yi aşamayacağı da göz önünde bulundurulmalıdır.
9. Yeni kurulacak hükümde yargılama giderlerinin de yeniden ve doğru bir şekilde tespit edilmesi gerekmektedir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.