"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/2503 E., 2022/3325 K.
DAVA TARİHİ : 03.05.2018
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 43. ... Mahkemesi
SAYISI : 2018/75 E., 2020/591 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Üniversite bünyesinde çalışmakta iken ... sözleşmesinin 11.01.2017 tarihinde feshedildiğini, müvekkilince işe iade davası açıldığını ve dava sonucunda işverence gerçekleştirilen feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini ve kullandırılmayan yıllık izinlerinin olduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının bylock kullanıcısı olduğunun ... Cumhuriyet Başsavcılığınca Üniversiteye bildirilmesine üzerine yapılan inceleme neticesinde davacının ... sözleşmesinin feshedildiğini, davacının belirtilen programın kullanıcısı olmasının örgüt ile ilişkisini kanıtladığından davacı ile ... ilişkisinin devam edilemez boyuta geldiğini ve ... ilişkisinin temelden sarsıldığını, bu nedenle yapılan fesih işleminin hukuka ve hakkaniyete uygun olduğunu ve davacının yıllık izin kullanmadığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar kesinleşmemiş olsa da davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılanıp bylock kullanıcısı olduğunun tespit edilememesi nedeni ile ceza yargılamasında beraat etmiş olması, işe iade davasının feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle reddedilmiş olması ve kararın kesinleşmiş olması hususları dikkate alındığında davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, dosyaya ibraz edilen belgelere göre davacının kullanmadığı 79 gün yıllık izninin bulunduğu ve bu hususta davalı tarafça teklif edilen yemininin davacı tarafından eda edildiği ve bu itibarla davacının 79 günlük yıllık izin süresine karşılık gelen yıllık izin ücretine hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; davacının bylock kullanıcısı olduğunun ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Üniversiteye bildirilmesi üzerine 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında feshedildiğini, Devletin güvenliği ve menfaatleri gözetildiğinde taraflar arasındaki sözleşmenin sürdürülemez olduğunun açık olduğunu, ceza yargılaması sonucu verilen kararın henüz kesinleşmediğini, davacı sonradan beraat etmiş olsa da fesih tarihindeki şartlarda ... sözleşmesinde ki ... ilişkisinin zedelendiğini bu nedenle ... sözleşmesinin tazminatsız feshinin hukuka uygun olduğunu, Yargıtayın emsal kararları bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kesinleşen işe iade davası gereğince davacının ... sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiği anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip edilmediği ve kullanmadığı yıllık izin süresinin bulunup bulunmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesi ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 17 nci ve 53 üncü maddesi ile 4857 sayılı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nu 14 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.