"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
SAYISI : 2020/430 E., 2021/556 K.
İHBAR OLUNAN : ...
DAVA TARİHİ : 20.05.2015
KARAR : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 17.01.2013-24.01.2015 tarihleri arasında önce davalının Beyazevler Şubesindeki acentede, sonra ise ... Merkez Şubesinde aralıksız olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin haksız feshedildiğini, haftanın 6 günü, 07.15-22.00 saatleri arasında, dinî millî bayramlarda çalıştığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının acentenin işçisi olduğu dönem için sorumlulukları olmadığını, davacının 26.01.2015, 27.01.2015 ve 28.01.2015 tarihlerinde devamsızlık yaptığını ve ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacı fazla çalışma yaptığında karşılığının ödendiğini, ücret bordrolarının ihtirazı kayıtsız imzalandığını, davacının operasyon elemanı olarak serbest zamanlı çalıştığını ve fazla çalışma talep edemeyeceğini, genel tatil çalışması olmadığını, davacının asgari ücretle çalıştığını, yemek yardımı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 30.....2016 tarihli ve 2015/419 Esas, 2016/506 Karar sayılı kararı ile davacının davalıya ait işyerinde 17.01.2013-24.01.2015 tarihleri arasında çalıştığı 2 yıl 7 gün hizmet süresinin bulunduğu, ... sözleşmesinin davalı işverence haksız feshedildiği, ödenmeyen fazla çalışma ve ... bayram genel tatil alacakları bulunduğu değerlendirilerek % 30 indirimi yapılmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 25.....2020 tarihli ve 2017/30416 Esas, 2020/7759 Karar sayılı kararıyla; "Davacının devamsızlık yaptığının sabit olması nedeniyle işveren feshi haklı nedenle dayandığından kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulünün hatalı olduğu, fazla çalışma ücreti alacağı yönünden ise davacı tanıklarından birinin husumetli, diğerinin ise işyeri çalışanı olmadığından davalı tanık beyanına göre hesaplama yapılması gerektiği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi ek raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle davacının 24.01.2015 tarihinde işten çıkartıldığını, devamsızlık yapmadığını, devamsızlık nedeniyle mazeretini bildirmesi için ihtarname gönderilmediğini, tutanak tanıklarının dinlenilmediğini, davacı tanıklarının yalan beyanda bulunduklarına dair delil ve tespit bulunmadığını, ayrıca acente işyerindeki çalışma süresinin dikkate alınmamasının hatalı olduğunu ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini ve kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının kabulünü talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, işverence yapılan feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı ve fazla çalışma ücreti alacağının ispatı hususuna ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendi, 17, 41 ve 120 nci maddeleri ile mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.