"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
SAYISI : 2020/2 E., 2022/151 K.
DAVA TARİHİ : 26.12.2014
KARAR : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... sözleşmesini emeklilik nedeniyle sona erdirdiğini ileri sürerek kıdem tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; görev ve husumet itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı .... Kalite İyileştirme ... Müh. Dan. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde; davacının davalı Firmadaki çalışmasının 7 ay sürdüğünü, bu nedenle kıdem tazminatını hak etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
3. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 26.12.2014 tarihli ve 2014/1526 Esas, 2016/12 Karar sayılı kararı ile davacının ... sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiği, son alt işverenin Kim Kalite İyileştirme Merk. Müh. Dan. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. olduğu ancak davacının son alt işveren nezdinde çalışmasının bir yıldan az sürdüğü, bu nedenle davalı ... Bakanlığının son alt işveren dışındaki diğer davalılarla birlikte kıdem tazminatından sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı Kim Kalite İyileştirme Merk. Müh. Dan. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, diğer davalılar ..., Büner Tem. İnş. Nak. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti., Bilgetem Bilgisayar Nak. Tem. Hiz. ve Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve Kim Kalite İyileştirme Merk. Müh. Dan. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile Bilgetem Bilgisayar Nak. Tem. Hiz. ve Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 16.09.2019 tarihli ve 2019/6027 Esas, 2019/16330 Karar sayılı kararıyla davalı Kim Kalite İyileştirme Merk. Müh. Dan. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin davalı ... ile beraber kıdem tazminatından sorumlu tutulması gerekirken hatalı gerekçe ile son alt işveren yönünden davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu ve kıdem tazminatının hatalı hesaplandığı belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma sonrası aldırılan bilirkişi ek raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, kıdem tazminatının brüt olarak hüküm altına alınmasının doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kıdem tazminatının hesabı ile davalının hüküm altına alınan kıdem tazminatından sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu’nun (4857 sayılı Kanun) 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi, 4857 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.