"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1921 E., 2022/2392 K.
DAVA TARİHİ : 10.07.2018
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk (...) Mahkemesi
SAYISI : 2018/497 E., 2020/156 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacının tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.12.2015-25.05.2018 tarihleri arasında davalı Şirkete ait işyerinde çalıştığını, yıllık ücretli izinleri kullandırılmadan davalı tarafça ücretsiz izne ayrıldığını, bunun üzerine haklı nedenlerle ... sözleşmesini feshettiğini, 3 vardiya hâlinde çalışmakla birlikte ayda en az 50 saat fazla çalışma yaptığını, hafta tatillerinde, ... bayram ve genel tatillerde dinî bayramların arefe günleri ile bir gününde çalıştığını, bu çalışmalarına karşılık ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, izin ücreti alacağı, hafta tatili ücreti ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, ... sözleşmesinin, davacının mazeretsiz olarak işe gelmemesinden dolayı müvekkili Şirketçe haklı nedenlerle feshedildiğini, davacının fazla çalışmasının söz konusu olmadığını ve herhangi bir işçilik alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya ait işyerinde 2 yıl 5 ay 24 gün çalışan davacının dosyadaki tanık anlatımlarına göre davalı işverence ücretsiz izne ayrıldığı, ücretli izinlerinin kullanmasına izin verilmeden ücretsiz izne çıkarılmasının ve hafta tatili ücretinin ödenmemesi nedeniyle ... sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı nedenlerle feshedildiği, üçlü vardiya sisteminde yapılan çalışmalarda fazla çalışma olmayacağının, Yargıtay yerleşik içtihatları ve ilke kararları gereği olduğundan fazla çalışma alacağı talebinin reddine karar verildiği, dosyaya sunulan çalışma günleri gösterir imzalı puantaj kayıtlarında ... bayram ve genel tatil günlerinde çalışması olmadığının anlaşıldığı, tüm puantaj kayıtlarında davacının imzasının olduğu görülmekle bu husustaki talebinin reddine karar verildiği, tanık anlatımlarının incelenmesinde; işin durumuna göre en az ayda iki pazar çalışma olduğunu beyan ettikleri, davacının hafta tatillerinde çalışmalarına karşılık davalı Şirketten alacağının bulunduğu, hizmet süresi dikkate alındığında davacının kullanması gereken 2 yıllık 28 gün iznini kullanmadığı, kullanmadığı izinlerine karşılık davacının davalı işverenden yıllık izin ücreti alacağının bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin hak ve alacakları hiç hesaplanmadığını ya da eksik hesaplandığını, hesap bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, müvekkilinin fazla çalışma alacağının bulunduğunu, zira işyerinde fazla çalışma yapıldığının tanık beyanları ve işyerindeki panolara asılan yazıların fotoğrafları ile sabit olduğunu, işyerinde vardiya usulü çalışma olmasına rağmen üretimi arttırmak için işçilere sürekli fazla çalışma yaptırıldığını ve bu surette fazla çalışma yaptırılan işçilerin kendilerinden sonra gelen vardiyadaki işçilerle birlikte çalışmaya devam ettiklerini, müvekkilinin günde 4 saat fazla çalışma yaptığının tanık beyanları ile doğrulandığını, bilirkişi tarafından hafta tatili alacaklarının eksik olarak hesaplandığını, bu konudaki itirazlarının haksız olarak reddedildiğini, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hesaplanmayıp bu konudaki itirazlarının haksız olarak reddedildiğini, zira dosyaya davalı tarafından sunulan ancak tüm çalışmaları göstermeyen puantaj kayıtlarında müvekkilinin çalıştığı tatil günlerinin bir kısmının göründüğünü, buna göre 4 Temmuz 2016 Ramazan Bayramı arefesinde tam gün, 28 Ekim 2016 tarihinde tam gün, 24 Haziran 2017 Ramazan Bayramı arefesinde tam gün, 31 Ağustos 2017 Kurban Bayramı arefesinde tam gün, 28 Ekim 2017 tarihinde tam gün çalıştırıldığı, ancak ücretinin ödenmediğini, hüküm altına alınan alacak tutarlarına göre vekâlet ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafından sunulan ücret bordroları, imzalı puantaj kayıtları, dinlenen taraf tanıklarının beyanları dikkate alındığında, işyerinde üçlü vardiya uygulandığı, dinlenen tanık beyanlarından davacının hangi saatler aralığında, ne kadar sıklıkla ve süreyle fazla çalışma yaptığı kanıtlanamadığından, ayrıca çalışma günlerini gösteren imzalı puantaj kayıtlarından ... bayram ve genel tatil günlerinde çalışma olmadığı anlaşıldığından davacının fazla çalışma ile ... bayram ve genel tatil günlerinde çalışma alacağına yönelik taleplerin reddinin dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesi birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf başvurusundaki sebepleri tekrar etmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı ve vekâlet ücreti konusundadır.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi ve 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddeleri.
2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41 nci, 44 üncü, 46 ncı ve 47 nci maddeleri ile ilgili diğer hükümleri.
3. 2429 sayılı ... Bayram ve Genel Tatiller Hakkında Kanun'un (2429 sayılı Kanun) 1 inci ve 2 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Yukarıda İlgili Hukuk bölümünde de yer verildiği üzere 2429 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi uyarınca 29 Ekim günü ... bayramdır. ... bayram 28 Ekim günü saat 13.00'ten itibaren başlar ve 29 Ekim günü devam eder. Kanun'un 2 nci maddesi gereğince "Ramazan Bayramı; Arefe günü saat 13.00'ten itibaren 3,5 gün, Kurban Bayramı; Arefe günü saat 13.00'ten itibaren 4,5 gündür."
3. Somut uyuşmazlıkta davacı ... bayram ve genel tatil ücreti alacağına hak kazandığını iddia etmiş ve bu hususta tanık beyanları ile birlikte davalı Şirket kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemece yapılan değerlendirmede, dosya içeriğinde yer alan davacı imzasını havi puantaj kayıtlarına göre davacının bayram ve genel tatil günlerinde çalışmasının olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
4. Ancak Mahkemece varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Zira dosyada yer alan ve davalı tarafça sunulan puantaj kayıtlarının incelenmesinden, davacının tatil günleri olan; 4 Temmuz 2016 Ramazan Bayramı arefesinde, 28 Ekim 2016 tarihinde, 24 Haziran 2017 Ramazan Bayramı arefesinde, 31 Ağustos 2017 Kurban Bayramı arefesinde, 28 Ekim 2017 tarihlerinde tam gün çalıştığı anlaşılmaktadır.
5. Şu hâlde bizatihi davalı tarafça sunulan işyeri kayıtlarına göre ... bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı anlaşılan davacının, bu çalışmaları karşılığı olan ücretinin hesaplanarak hüküm altına alınması gerekmektedir. Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile talebin reddi isabetli değildir.
6. Ayrıca davalı lehine hükmedilen vekâlet ücreti belirlenirken, hafta tatili ücretinden yapılan uygun indirim nedeniyle reddedilen miktar dikkate alınmamalıdır. Mahkemece vekâlet ücretinin takdirinde bu hususun dikkate alınmaması hatalı olmuştur.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.