"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1104 E., 2022/1310 K.
DAVA TARİHİ : 24.08.2021
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölbaşı (Adıyaman) 1. Asliye Hukuk (...) Mahkemesi
SAYISI : 2021/189 E., 2022/63 K.
Taraflar arasındaki tespit ve meslek kodunun değiştirilmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 20.08.2008 tarihinde alt işveren işçisi olarak Tut İlçe Devlet Hastanesinde veri giriş kontrol işletmeni olarak çalışmaya başladığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi olarak kadroya alındığını, davacının kadroya alınırken meslek kodunun temizlik görevlisi olarak bildirildiğini, ancak davacının kadroya alındıktan sonra hiç temizlik görevi yapmadığını, meslek kodunun düzeltilmesi için yaptığı başvurunun reddedildiğini ileri sürerek müvekkilinin fiilen icra ettiği işe uygun olarak meslek kodunun değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... (SGK) vekili cevap dilekçesinde; yetki, görev ve husumet itirazları olduğunu, zamanaşımı def'i ileri sürdüklerini, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacı tarafından Kurumlarına meslek kodlarının işlenmesi ile ilgili herhangi bir müracaatta bulunmadığını, davanın açılmasına müvekkili Kurum sebebiyet vermediğinden davanın husumet ve zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
2. Davalı Sağlık Bakanlığı yasal süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş ancak Kurum vekili yargılama aşamasındaki yazılı ve sözlü beyanlarında konuya ilişkin emsal yargı kararları doğrultusunda davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacının, davalı Bakanlık bünyesinde personel hizmeti alımı yoluyla alt işveren şirket personeli olarak görev yapmakta iken 20.11.2017 tarihinde kabul edilen ve 24.12.2017 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanan 696 sayılı KHK'nın (01.02.2018 tarih ve 7079 sayılı Kanun ile kanunlaşan) 127 nci maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü madde uyarınca sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, uyuşmazlık konusu talebin davacının temizlik görevlisi olan SGK kaydının veri giriş kontrol işletmeni olarak değiştirilerek tespiti ile meslek kodunun düzeltilmesine ilişkin olduğu, dosya içeriğinin incelenmesinde; SGK kayıtlarına göre davacının 20.02.2008 tarihinde alt işveren şirkette bilgisayar işletmeni olarak işe alınıp çalıştırıldığı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2 nci maddesinde idari yargı yetkisinin sınırları belirlenmiş olduğundan, davacının meslek kodunun temizlik görevlisi olarak belirtilmesi ve sürekli işçi kadrosuna geçirilmesinin de bu kapsamda değerlendirilmesi gereken bir idari işlem olduğu, davacının İdareden kadroya geçiş sırasında hatalı kabul edilen meslek kodunun değiştirilmesini istemediği, davanın özünü bu talebin oluşturduğu, uyuşmazlığın kadroya geçiş sırasında yapılan idari işleme yönelik olup sürekli işçi statüsüne geçiş yapıldıktan sonra işveren ile işçi arasında çıkan uyuşmazlık niteliğinde olmadığı gibi alt işveren işçisi olarak çalıştığı kadro öncesi döneme ilişkin muvazaa iddiasına dayalı alacak davası mahiyetinde de olmadığı, bu sebeplerle uyuşmazlığın ... yerinin idari yargı olarak idare mahkemeleri olduğu, nitekim ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 2021/1376 Esas, 2021/1104 Karar sayılı ilâmının ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 14.10.2021 tarihli ve 2021/10514 Esas, 2021/14324 Karar sayılı ilâmının da bu yönde olduğu gözetilerek davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddine dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesinin, kamu kurum ve kuruluşlarına hizmet alımı kapsamında alt işveren bünyesinde geçici olarak çalıştırılan işçilerin 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü maddesi uyarınca sürekli işçi kadrosuna atanmasına dair idari işlem ile davacının davalı işyerinde ifa ettiği mesleğin tespitine dair dava konusu uyuşmazlığı birbirine karıştırdığını, atıfta bulunulan kararların da hatalı olduğunu, kararın çalışanların mağduriyetine sebebiyet vererek kişilerin hukuksal güvenlik haklarını ihlal etmek suretiyle yargıya olan güveni ortadan kaldırdığını, 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü maddesinin birinci fıkrası ile bir yanda alt işveren bünyesinde çalışan işçilerin sürekli işçi kadrosuna atanmalarına dair özel şartlar yani idari işlem tesis edilebilmesine dair kaideleri, beşinci fıkrada ise bu işçilerin hangi işleri yapmak üzere istihdam edilebileceği, yani işçi ile işveren arasındaki ... ilişkisinin kapsamının ne olacağının açık biçimde düzenlenmiş olduğunu, davanın konusunu en basit tabir ile davacının sürekli işçi kadrosuna atandıktan sonra davalı işyerinde hangi mesleği icra ettiği yada hangi işte çalışmakta olduğunun tespiti ile Kuruma bildirilen kayıtların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı olduğunu, sürekli işçi kadrosuna atanan işçilerin tamamı sürekli işçi kabul edilmekte olup söz konusu kadrolarının belirlenmesinde meslekleri arasında hiçbir farklılık olmadığını, 6728 sayılı Yatırım Ortamının İyileştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 51 inci maddesi ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 102 nci madesinin birinci fıkrasının (n) bendine eklenerek 01.01.2018 tarihinde yürürlüğe giren düzenleme gereği, işçinin işveren bünyesinde çalışmakta olduğu süre zarfınca ifa etmekte olduğu mesleğinin gerçeğe uygun olarak Kuruma bildirilmesi gerektiğini, aksi hâlin para cezası müeyyidesi yaptırımına tâbi olduğunu, meslek kodu düzeltim davalarında davalı tarafın, işveren ve SGK olduğunu ve dolayısıyla meslek kodu tespiti ve düzeltim davalarının idare mahkemeleri nezdinde görülme imkânı bulunmadığını, nitekim söz konusu dava ile işçi ve işveren arasındaki ... ilişkisi neticesinde işçinin işyerinde ifa etmekte olduğu mesleği tespit edilmekte ve Kurumun da davaya dâhil edilerek gerçeğe aykırı kayıtların Mahkemece yapılan tespite istinaden düzeltilmesinin talep edildiğini, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) "Görev" başlıklı 5 inci maddesinde yer alan düzenleme dikkate alınarak değerlendirildiğinde dava konusu uyuşmazlığın ... yerinin ... mahkemelerinin olduğunun açık olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesinde değinmiş olduğu kararın henüz kesinleşmediğini, bir diğer dava dosyası yönünden İdare mahkemesince görevsizlik kararı verildiğini ve dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderildiğini, kararların bu hâli ile emsal alınamayacağını, İlk Derece Mahkemesince davacının vasıflı bir işte çalıştırılmasına karar verilmiş olmasına rağmen meslek kodunun yapmış olduğu işe uygun olarak düzeltilmemesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacının, 20.08.2008 tarihinde hizmet alımı kapsamında alt işveren firmada veri giriş kontrol işletmeni olarak işe alındığı ve işe alındığı günden bu yana faturalandırma, hasta kayıt kabul, klinik destek yardımcılığı, bilgi işlem, veri giriş, veri giriş kontrol işletmeni, hastanenin veri paket programları ve bilgisayar teknik arızalarını giderme ve benzeri işlerde çalıştığını, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde uyarınca 01.04.2018 tarihi itibarıyla sürekli işçi kadrosuna alındığını, ancak davalı işveren tarafından SGK'ya meslek kodunun temizlik işçisi olarak bildirildiğini, davalı işverene ve Kuruma meslek kodunun değiştirilmesi için yazılı başvuruda bulunduğunu ancak başvurularının reddedildiğini belirterek Kuruma bildirilen meslek kodunun veri giriş kontrol işletmeni olarak düzeltilmesini talep ettiği, davacının temizlik işçisi olarak sürekli işçi kadrosuna geçirilmesinin idari bir işlem olduğu, konuya ilişkin olarak Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 14.10.2021 tarihli ve 2021/10514 Esas, 2021/14324 Karar sayılı emsal bozma kararı da dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; dava ve istinaf dilekçelerinde belirttiği sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi aşamasında temizlik işçisi olarak bildirilen meslek kodunun veri giriş kontrol işletmeni olarak düzeltilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada yargı yolunun belirlenmesine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
7036 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 inci maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 madde.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.