"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
SAYISI : 2020/327 E., 2022/332 K.
DAVA TARİHİ : 26.05.2015
KARAR : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2005 yılı Ocak ayında davalıya ait işletmede çalışmaya başladığını ve son olarak 08.00-19.00 saatleri arasında pompacı olarak çalıştığını, 1.240,00 TL ücret aldığı hâlde ücretlerinin sigorta kayıtlarına eksik ve asgari ücret alıyormuşçasına bildirildiğini ve fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ve karşılığının da ödenmediğini, 2010 yılı Eylül ayında keyfi olarak giriş çıkış yapıldığını, bir kısım alacaklara mahsuben kendisine 4.350,00 TL ödendiğini ve elinden baskıyla gerçeği yansıtmayan bir ibraname alındığını, işletmede ... müfettişlerince yapılan inceleme sonrasında da 2013 Aralık ayında işverence fazla çalışma ücretlerine mahsuben 9.500,00 TL ödendiğini, müvekkilinden işletme müdürü tarafından aralıklarla 5-6 tane imzalı boş belge ile 3-4 tane imzalı boş senet alındığını, müvekkilinin 27.03.2015 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, davalı işverence gönderilen 07.04.2015 tarihli cevabi ihtarnamede ise 27-31.03.2015 tarihlerinde işe gelmemesi nedeniyle sözleşmenin işverence feshedildiğinin belirtildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 25-26.03.2015 tarihlerinde raporlu olduğunu, 27.03.2015 tarihinde itibaren işe gelmediğini, bu durumun tutanağa bağlandığını, müvekkilinin ihtarnameden ve içeriğinden haberdar olduğu günün, ihtarname keşide tarihinden sonra olduğunu, davacının bildirim süresine uymadığını, işi bıraktıktan hemen sonra başka bir işyerinde çalışmaya başlamasının feshi önceden planladığını gösterdiğini, 03.04.2015 tarihinde ücret alacağının tam olarak ödendiğini ve müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davacının işe giriş çıkışının keyfi yapıldığı iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, el yazısı ile yazdığı istifanamesinin bulunduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 30.....2016 tarihli ve 2015/329 Esas, 2016/304 Karar sayılı ilâmıyla, yapılan yargılama sonucunda, ... sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği ve davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, davacının kullandırılmayan ve karşılığı ödenmeyen 80 günlük izin alacağı bulunduğu, fazla çalışma, hafta tatili ve ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının da ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 04.....2020 tarihli ve 2017/29044 Esas, 2020/5760 Karar sayılı ilâmı ile davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek ihbar öneli verilmeksizin ya da ihbar tazminatı ödenmeksizin yalnızca kıdem tazminatının ödendiği çalışma dönemleri yönünden tasfiye esası kabul edilmemesi, ödenen tutarın avans kabul edilerek faizi ile birlikte mahsup edilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece bozma ilâmına uyularak bozma ilâmı doğrultusunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kıdem tazminatına yönelik yapılan ödemenin avans niteliği gözetilerek yasal faiziyle mahsup edildiği, davacının hizmet süresine göre hak kazandığı yıllık izin süresinin 170 gün olduğu, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ile hafta tatili alacakları bakımından usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilerek önceki ilâmda belirtilen şekilde hüküm kurulduğu, davalı tarafça bozma öncesi ilâma dayalı şekilde Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğünün 2016/7801 Esas sayılı dosyası ile takip başlatılıp tahsil yapıldığı yönündeki beyanına ve celp edilen icra dosyası içeriğine doğrultusunda hükmün tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kurulduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; kısmi ıslah dilekçeleri dikkate alınmadan karar verilmesinin usul ve esasa aykırı olduğunu, kısmi ıslah dilekçesi ile zamanaşımı def'inde ve davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığı itirazında bulunduklarını, Mahkemece itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının kanuna karşı hile ile hastalık raporu aldığını ve rapor bitiminde başka bir işyerinde işe başladığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının tazminata esas hizmet süresinin tespiti ile kıdem tazminatı ve yıllık izin alacak miktarına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 24 ve 53 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle
Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.