"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2485 E., 2022/1484 K.
DAVA TARİHİ : 21.07.2020
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 35. ... Mahkemesi
SAYISI : 2020/399 E., 2021/536 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.
Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.02.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davalı vekili Avukat Burhan Cem ... ile davacı vekili Avukat ... duruşmaya katıldılar.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 08.12.2010 - 15.07.2016 tarihleri arasında çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, en son net 5.000,00 USD ücret aldığını ileri sürerek ihbar tazminatı alacağı ile fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı işyeri bünyesinde ödenmemiş alacağı bulunmadığını, fazla çalışmasının olmadığını, çalıştığı ülke şartlarına göre çalışma, izin ve tatil günlerinin eksiksiz kullandırıldığını, davacının ... sözleşmesi sonlandırıldığında ihbar tazminatının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iddiası ve dosyadaki delillere göre son ücretinin net 5.000,00 USD olduğu, davacının ... sözleşmesinin ihbar tazminatı hak edecek şekilde sona erdiği, tanık anlatımlarına göre davacının haftalık 12 saat fazla çalışma yaptığı, dinî bayramların ilk 2 günü ve yılbaşı haricindeki ... bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesinin karar gerekçesinde davacının bakiye 2.036,80 USD ihbar tazminatı bulunduğunun kabul edildiği belirtildiği hâlde bu kabul ile çelişkili şekilde hüküm fıkrasında 8.905,90 USD ihbar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, çalışılan ülke şartları ve mevzuatına uygun düzenlenen çalışma süreleri dikkate alındığında davacının ileri sürdüğü iddialarla çalışmış olmasının mümkün olmadığını, davacının işten çıkışı ile kendisine ödemeler yapıldığının açık olduğunu, davacının aylık ücretinin hatalı olarak tespit edildiğini, emsal ücret araştırması yapılmaksızın yalnızca tanık anlatımlarına dayalı olarak ücret tespitinin hukuka aykırı olduğunu, tanıkların davacıyla birlikte çalışmadıkları dönemlere ilişkin olarak verdikleri bilgilere göre hesaplama yapılamayacağını, davacının ... bayram ve genel tatil ücreti alacağı bulunmadığını, çelişkili tanık beyanlarına itibar edilerek karar verilemeyeceğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının çalışma döneminde yabancılık unsuru mevcut olmakla birlikte yargılama aşamasında taraflar arasında hukuk seçimi anlaşması yapıldığına dair herhangi bir ... sözleşmesi dosyaya ibraz edilmediği, davalı tarafından Dairece yapılan yargılama sırasında yurt dışı ... sözleşmesi ibraz edilmiş ise de istinaf aşamasında yeni delillere dayanılmasının mümkün olmadığı, bordrolarda aylık ücretin 18.400,00 AED olarak tahakkuk ettirildiği, bu miktarın karşılığının 5.000,00 USD olduğu gözetildiğinde aylık ücretin 5.000,00 USD olduğunun kabul edilmesinin yerinde olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ihbar tazminatı hesabında, giydirilmiş ücret tespiti yapılırken 540,00 USD sosyal hakkın yanlış kur üzerinden TL'ye çevrilmesinden kaynaklı hesap hatası yapıldığından Dairece bu hesap hatasının düzeltildiği, yapılan işin ve işyerinin özellikleri gözetildiğinde, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, haftanın 6 günü ....00-17.00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenme süresinin indirilmesi ile günde 9,5 saatten haftada 57 saat çalışıldığı ve bu şekilde haftalık 12 saat fazla çalışma yapıldığının kabul edilmesinin dosya kapsamına uygun olduğu, ancak davacının yurt içinde bulunduğu sürelerde fazla çalışma yapmadığının kabul etmek gerektiği, yine kural olarak tanıkların kendi çalıştıkları sürelerde ve çalıştıkları yere ilişkin çalışma düzenini bilebilecekleri, bu nedenle davacının yurt dışı giriş çıkış kayıtları celp edilip davacı tanıklarının davacı işçi ile ortak çalışma süreleri nazara alınmadan sonuca gidilmesinin hatalı olduğu, davacının ... bayram ve genel tatil çalışması yaptığına ilişkin dosyada çelişkili tanık beyanları dışında ispata elverişli yeterli delil bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının ihbar tazminatı alacağının bulunup bulunmadığı, ücret miktarı ile fazla çalışma alacağının ispatı ve hesaplanması noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17, 32, 41 ve 63 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Davacı yararına takdir edilen 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.