"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
SAYISI : 2020/340 E., 2022/94 K.
İHBAR OLUNANLAR : 1. Koçoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ vekili
DAVA TARİHİ : 05.12.2014
KARAR : Davanın reddi
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Müdürlüğünün asıl işveren olarak ihale ettiği, ... Göldes Baraj Yolu İnşaatında, ... Barajı ... Sulama Kanalı İnşaatında, Kral Kızı Cazibe Sulaması 2. Kısım Ana Kanal İnşaatında ve Ilısu Barajı İnşaatında farklı şirketler bünyesinde kamyon şoforü olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil, hafta tatili ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dileçesinde; davalı Kurumun asıl işveren sıfatının bulunmadığını, ihale suretiyle işin tamamını devreden Kurumun ihale makamı sıfatına sahip olduğunu savunarak davanın husumet yönünden reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 31.05.2016 tarihli ve 2014/1711 Esas, 2016/871 Karar sayılı kararı ile davacının davalı işverene ait işyerinde 20.03.2009-30.04.2012 tarihleri arasında çalıştığı, dava dışı ihbar olunan şirketler ile davalı ... arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, ... sözleşmesinin davalı tarafından haklı neden olmadan feshedildiği, davacının ödenmeyen fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil, hafta tatili ile yıllık izin ücreti alacaklarının bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 23.....2020 tarihli ve 2017/30544 Esas, 2020/7537 Karar sayılı kararıyla bozma sebebine göre sair temyiz sebeplerinin gelinen aşamada incelenmesine yer olmadığı, davacı birden fazla şirket bünyesinde ayrı ayrı yerlerde çalıştığından bu şirketler ile davalı ... Müdürlüğünün arasındaki tüm sözleşmeler ve ekleri ile davacı işçiye ait tüm Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı kayıtları dosyaya getirtilerek şirketler ile davalı arasındaki işin anahtar teslimi bir ... mi, yoksa asıl işveren alt işveren ilişkisi kapsamında bir ... mi olduğunun netleştirilmesi ve sonuca göre davalının davacının talep ettiği alacaklardan sorumlu olup olmadığının belirlenmesi gerektiği ve karar başlığında ihbar olunan şirketlere yer verilmemesinin hatalı olduğu gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak davalının ihale makamı olduğu ve davaya konu alacaklardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, müvekkilinin Yargıtay 9. ve (Kapatılan) 7. ve 22. Hukuk Dairelerinin emsal kararlarındaki davacılarla aynı tarihlerde, aynı işyeri sahasında, aynı alt işverenlerde sigortalı gösterilerek aynı asıl işveren olan davalı ... işçisi olarak çalıştığını, belirtilen emsal dosyalarda davalı ile ihbar olunan şirketler arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin kabul edildiğini bu nedenle verilen kararın emsallere ve hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulması için temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ile ihbar olunan Şirketler arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi kurulup kurulmadığı ve davacının davaya konu alacaklara hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu’nun 2 nci maddesinin yedinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.