"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3338 E., 2022/3676 K.
DAVA TARİHİ : 01.04.2020
KARAR : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasında ... 9. ... Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının davalı Bakanlığa bağlı ... Şehir Hastanesinde sürekli işçi kadrosunda çalıştığını, alt işveren bünyesinde çalışmaktayken 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) uyarınca sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, taraflar arasında düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesinde davacının ücretinin asgari ücretin % fazlası olarak kararlaştırıldığını, ancak sözleşmedeki oranın uygulanmadığını, oysa asgari ücretteki % fazlalığa göre hesaplama yapıldıktan sonra toplu ... sözleşmesi zamlarının uygulaması gerektiğini ileri sürerek ödenmeyen ücret farkı, ilave tediye farkı, ikramiye farkı alacaklarının faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle zamanaşımı def'inde bulunduklarını, belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacı ile 02.04.2018 tarihinden itibaren belirsiz süreli ... sözleşmesi imzalandığını ve Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesinin ücret, mali ve sosyal haklara ilişkin hükümlerinin uygulandığını, faiz oranına ve başlangıç tarihine de itiraz edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ....07.2021 tarihli ve 2020/194 Esas, 2022/373 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin ....07.2021 tarihli ve 2020/191 Esas, 2022/376 Karar sayılı kararıyla; davacının ücretinin 2018 yılı ücreti asgari ücret miktarının %11 fazlası olup kadroya geçirildiği tarihten sonra da toplu ... sözleşmesi gereği I. dönem ve II. Dönem için %4'lük artışlar yapıldığı, 2019 ve 2020 yıllarında ise asgari ücrete %11’lik zam uygulanmadan doğrudan yürürlükteki asgari ücrete %4'lük toplu ... sözleşmesi zamlarının yapıldığı dolayısıyla davalı yanca 2019 yılı itibarıyla %11 uygulaması sonlandırıldığından, 2019 yılı ve sonrası için davacının ücret fark alacağına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 24.03.2022 tarihli ve 2022/214 Esas, 2022/869 Karar sayılı kararıyla; ... ... sözleşmesi ve toplu ... sözleşmesi uyarınca davacının ücretinin asgari ücretin % fazlası üzerinden belirlenmesi ve toplu ... sözleşmesindeki 6 aylık dönemsel zamlar uygulanarak ücret farkı alacağının hesaplanıp hüküm altına alınmasında hata bulunmadığı, ancak ... sözleşmesinde ve toplu ... sözleşmesinde ödeme günü belirlenmediğinden hüküm altına alınan alacakların tamamına dava ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle faiz başlangıç tarihi düzeltilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Dairemizin 16.....2022 ... 2022/7052 Esas, 2022/7949 Karar sayılı ilâmıyla; arabuluculuk son tutanak tarihinden sonra ihtilaf konusu olan alacaklar bakımından arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği dikkate alındığında; bu dönem yönünden davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu, ikramiye alacağına ise en yüksek işletme kredi faizi uygulanamayacağı, taleple bağlı kalınarak en yüksek işletme kredi faiz oranını geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizi uygulanması gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.
B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmına uyularak resen yapılan hesaplama ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; taleplerin zamanaşımına uğradığını, Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesinin uygulandığını, davacının ücreti korunarak %4 zam uygulandığını, oran içeren bir sözleşme bulunmadığını, fark taleplerinin yerinde olmadığını, ücreti düşürülmediğinden dava dilekçesindeki taleplere hak kazanılamayacağını, faiz başlangıcı ve faiz oranına itiraz ettiklerini belirterek Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arabuluculuk son tutanak tarihinden sonraki döneme ilişkin taleplerin dava şartı yokluğundan reddi gerektiği yönündeki bozma ilâmına uygun karar verilip verilmediği ve uygulanması gereken faiz oranına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 34 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.