"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı Belediyeye hizmet sunan şirketler bünyesinde 01.01.2007-21.03.2017 tarihleri arasında temizlik işçisi olarak çalıştığını, asgari ücretin %35 fazlası ücret ödendiğini beyanla, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin, giyim ve koruyucu eşya yardımı, yemek ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Şirket vekili davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu :
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalıların vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, 26.11.2021 tarihli kararıyla davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, karar verilmiş, 29.12.2021 tarihli tashih şerhi ile de 26/11/2021 tarih ve 2020/869 Esas-2021/2030 Karar sayılı kararın 2.maddesinin ve kanun yolunun; "2-Alınması gerekli 6.064,31 TL istinaf karar ilam harcından peşin alınan 654,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.409,37 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, ...
...Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26.11.2021 tarihinde Yargıtay Temyiz Yolu Açık olmak üzere karar verildi." şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu :
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Somut olayda, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan 10/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda fazla çalışma alacağının zamanaşımı dikkate alınarak 8.090,00 TL hesaplandığı ve davacı tarafça 13/04/2019 tarihli ıslah dilekçesinde fazla çalışma alacağının 8.090,00 TL olarak ıslah edildiği anlaşılmaktadır. Ancak Mahkemece gerekçede, bilirkişi raporunda kabul edilen çalışma saatlerine atıf yapılmış ise de hükümde Net 80.090,00 TL fazla çalışma alacağının kabulüne karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de bu noktada bir değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece maddi hataya dayalı olarak alacağın 8.090,00 TL yerine 80.090,00 TL olarak hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Bu hatanın düzeltilmesi için kararın tashih şerhinin bozulması, Bölge Adliye Mahkemesince , İlk Derece Mahkemesi kararı tashih şerhi ile düzeltildiğinden dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.