"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 14. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde bulunmayarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür
2- Taraflar arasında davalı yararına hüküm altına alınan avukatlık ücretinin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Bölge Adliye Mahkemesince davalı Üniversite’nin 2547 sayılı Kanun’un 56/b maddesinin delaleti ile Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Yukarıda açıklanan sebeple; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi hüküm fıkrasının “2” numaralı bendinde yazılı
“-Alınması gerekli 8.260,32 karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 2.065,47 TL harcın mahsubuyla, bakiye 6.194,85 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
-Davacının ödediği 1.527,47 TL peşin harç ile 538,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.065,47 TL harcın yargılama giderlerine katılmayarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacının yatırmış olduğu 31,40 TL başvuru harcı ile yargılama sırasında yapmış olduğu davetiye masrafı, müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti 461,00 TL olmak üzere toplam 492,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklindeki paragrafların hüküm yerinden çıkartılmalarına; yerlerine,
“-Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
-Davacının ödediği 1.527,47 TL peşin harç ile 538,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.065,47 TL harç ile 31,40 TL başvuru harcının talebi halinde davacıya iadesine,
-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu davetiye masrafı, müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 461,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
hüküm fıkrasının “3” numaralı bendinde yazılı,
“-Davacı tarafından yapılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 95,00 TL posta gideri toplamından oluşan 216,30 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-İstinaf başvurusu esnasında alınması gereken 8.260,32 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 382,75 TL (338,35 TL Nispi + 44,40 TL maktu harç) harcın mahsubu ile bakiye 7.877,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,” rakam ve sözcüklerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine,
“-Davacı tarafından yapılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının talebi halinde davacıya iadesi ile 95,00 TL posta giderinden oluşan istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan istinaf karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına; hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 25.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.