"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 29. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 6. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Belediyede kadrolu işçi olarak çalıştığını, fazla çalışma ücretleri ile hafta tatili ücretlerinin eksik yatırıldığını ileri sürerek fazla çalışma ücreti ile hafta tatili ücretinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tatil ve gece çalışmalarına ilişkin ücretinin toplu iş sözleşmesi hükümlerine uygun olarak hesaplandığını ve ödendiğini savunarak zamanaşımı defi ve diğer tüm itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların dava açıldıktan sonra anlaşması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasında ihtiyari arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ve uyuşmazlık konusunun anlaşma yolu ile sona erdiğini, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm uygunsa da yargılama gideri, arabuluculuk ücreti ve vekâlet ücretinin İdare üzerinde bırakılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafından ödemenin zamanında yapılmaması ve davanın açılmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle davalının vekâlet ücretinden ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasında ihtiyari arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ve uyuşmazlık konusunun anlaşma yolu ile sona erdiğini, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm uygunsa da yargılama gideri, arabuluculuk ücreti ve vekâlet ücretinin İdare üzerinde bırakılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalının arabuluculuk ücreti, vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinden sorumlu olup olmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun ), Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi
3. Değerlendirme
Dosya kapsamı ve yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararı ve kararın gerekçesi usul ve yasaya uygun görüldüğünden, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.