"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 10. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 2. ... Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 15.03.1993-25.02.2021 tarihleri arasında kesintisiz bir şekilde davalı işveren bünyesinde çalışmış olmasına rağmen, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davalının davacıyı işten çıkmış gibi göstererek 30.04.2009 - 31.01.2011 tarihleri arasında başka bir işveren tarafından sigortasının yapıldığını, bu nedenle 2019 yılında imzalanan toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan ücret zammından 8 senelik çalışanmış gibi yararlandırıldığını, oysa 26 senelik çalışan olduğunu, özlük haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek fark ücret, kıdem tazminatı, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 1993 yılından 2009 yılına kadar çalıştığını, 2009 yılında davacının çalıştığı bölümdeki işlerin alt işverene verilmesi nedeniyle çıkışının yapıldığını, 2011 yılında davalı Şirkette üretim elemanına ihtiyaç duyulduğundan yeniden işe alındığını, kesintisiz bir çalışmasının olmadığını, alacağının bulunmadığını ayrıca davanın belirsiz alacak davasına konu olamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının fark ücret alacağına ilişkin talebinin diğer alacak taleplerinden tefrik edilerek yeni esasa kaydının yapıldığı, fark ücret alacağının belirsiz alacak davası şeklinde talep edildiği, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi ve (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin içtihatları arasındaki uyuşmazlıkların giderilmesine ilişkin karar tarihinin 14.09.2020 olduğu, davanın ise bu tarihten sonra açıldığı, bu nedenle fark ücret alacağının belirsiz alacak davasına konu olamayacağı gerekçesiyle hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan zam miktarının taraflarca bilinemediğini, bilirkişi raporu doğrultusunda arttırılmak suretiyle belirsiz alacak davası açıldığını, müvekkilinin kesintisiz çalışmasına rağmen çalışması kesintili kabul edilerek ücret ödemesi yapıldığını, bu nedenle fark ücret alacağının doğduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava dilekçesinde ücret miktarını ve çalışma süresini bildirdiği, 2019 yılı toplu ... sözleşmesi hükümlerini inceleyerek dava konusu fark ücret alacağını belirlemesinin mümkün olduğu, fark ücret alacağı talebinin belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu fark ücret alacağının belirsiz alacak davasına konu edilip edilemeyeceği noktasındadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.