"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti
Davacı vekili; müvekkilinin, davalı işverenin ücretleri düzensiz ödemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini beyanla kıdem tazminatı ile izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti
Davalılar vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci
Kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 12.04.2021 tarihli ve 2017/18682 Esas, 2021/7960 Karar sayılı ilâmı ile davacı tanıklarının beyanlarına davacı ile birlikte çalıştığı süreler yönünden itibar edilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak devam edilen yargılama neticesinde toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe
1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Taraflar arasından fazla çalışma ücreti hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda Mahkemece bozma ilâmından sonra davacı tanıklarına ait hizmet döküm cetveli incelerek tanıkların davacı ile çalışmasının 01.09.2012-30.09.2013 tarihleri arasında olduğunun kabulü ile sonuca gidilmiştir.
Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtlarına göre davacı 01.08.2011-31.08.2012 tarihleri arasında dava dışı ..., 01.09.2012-06.04.2014 tarihlerinde de davalı... nezdinde çalışmıştır.
Davacı tanığı Ü.T ise SGK kayıtlarına göre 10.01.2012-31.08.2012 arası dava dışı ..., 01.09.2012-30.09.2013 arası ise davalı... nezdinde sayaç okuma elemanı olarak çalışmıştır. Yine tanık beyanında 2009 yılında temizlik personeli olarak çalıştığını daha sonra işine son verildiğini, bir müddet sonra tekrar işe alınarak davalı işyerinde sayaç okuma elemanı olarak çalıştığını belirtmiştir.
Yukarıdaki açıklamalardan sonra, davacı tanığının temizlik personeli olarak çalıştığı dönem yönünden beyanına itibar edilmemesi doğru ise de SGK kayıtlarına göre davacının 10.01.2012-31.08.2012 arası dava dışı ..., 01.09.2012-30.09.2013 arası ise davalı... nezdinde sayaç okuma elemanı olarak çalıştığı anlaşıldığından beyanına bu tarihler dikkate alınarak itibar edilmesi gerekirken Mahkemece sadece 01.09.2012-30.09.2013 tarihleri arasındaki dönem yönünden itibar edilerek hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 02.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.