"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre ve diğer temyiz şartları yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işverenin yurt dışındaki işyerlerinde 2010-2014 yılları arasında elektrik formeni olarak çalıştığını, son aylık ücretinin 3.000,00 USD olduğunu, müvekkiline yemek ve barınma yardımı yapılmadığını, ... sözleşmesi işverence feshedilip ...'ye gönderildiğini ve tazminatlarının ödenmediğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; bir kimsenin işten haksız çıkarıldığını bilerek çalıştığı yıllara ilişkin kıdem ve ihbar tazminatı talebini 6 yıl sonra ileri sürmesinin hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığını, davanın açılmasının tazminat elde etme amacını taşıdığını, davacının 21.05.2011-24.05.2012 tarihleri arasında belirli süreli ... sözleşmesi ile ...'ta bulunan işyerinde elektrikçi olarak çalıştığını, terör olayları nedeniyle projeye son verilip ...'ye dönüşlerinin sağlandığını, ihbar tazminatı istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı işçinin elektrik formeni olarak çalıştığı, davacı ile belirli süreli ... sözleşmesi yapılmasını gerektirir objektif koşulların bulunmadığı, işçilik alacaklarının hemen talep edilmemesinin kötüniyetli olunduğuna ilişkin bir delil olmayacağı, işverence ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğine dair bir delil sunulmadığından sözleşmenin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği, davacının 25.05.2011-16.01.2013 tarihleri arasında işveren nezdinde çalışması karşılığı kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının ücret bordroları dikkate alınarak yapılan bilirkişi raporundaki hesaplamanın uygun görüldüğü, kıdem tazminatı dolar üzerinden talep olunmuşsa da kıdem tazminatı tavanı kamu düzenine ilişkin olduğundan söz konusu alacağın ... lirası cinsinden belirlendiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kıdem tazminatının gerek dava dilekçesinde gerekse ıslah dilekçesinde USD cinsinden talep edildiğini, bu alacağın yabancı para olarak talep edilebileceğini, alacağın yabancı para cinsinden hüküm altına alınmasını engelleyen bir kanun hükmünün bulunmadığını, söz konusu alacağın ... lirası olarak hüküm altına alınmasının hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan ... sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, sürenin bitimi ile ... sözleşmesinin de kendiliğinden sonlandığını, ortada bir fesih olmadığını, ... sözleşmesi belirli süreli olduğundan davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarına hak kazanmasının mümkün olmadığını, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların davacının hizmet süresine yönelik bir istinaf nedeni bulunmadığı, davacının ücretlerinin USD cinsinden ödendiği, giydirilmiş brüt ücretinin 3.307,80 USD olduğu, davacının fesih tarihindeki tazminata esas giydirilmiş brüt ücretinin, aynı tarihte geçerli olan kıdem tazminatı tavanını aştığı, taraflar arasındaki sözleşmenin belirsiz süreli olduğu, tarafların iddia ve savunmalarından, Kurum kayıtlarından ve tüm dosya kapsamından, ... sözleşmesinin işveren tarafından ve haklı neden olmadan feshedildiği, davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarına hak kazandığı, kıdem tazminatının talep doğrultusunda USD cinsinden hüküm altına alınması gerekirken ... lirası olarak hüküm altına alınmasının hatalı olduğu, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) inci alt bendi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak kurulan yeni hükümle davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili Şirket ile davacı arasında imzalanan belirli süreli ... sözleşmesinin yenilenmediğini, davacının kendi isteği ile ayrıldığını ve kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacağı olmadığını beyanla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ... sözleşmesinin türü, fesih, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.