"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 32. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 4. ... Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.11.2022 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ... ile davacı vekili Avukat ...... geldiler.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin ...'daki şantiyelerinde ....01.2010-15.07.2011 tarihleri arasında çalıştığını, ... sözleşmesinin ... bitimi nedeni ile davalı tarafça sonlandırıldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili ve ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ....01.2010-15.07.2011 tarihleri arasında çalıştığını, tüm işçilik alacaklarının ve hak edişlerinin ödendiğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
"...
Davalı işveren ücret bordrosu sunmamıştır.Yurtdışı hizmet sözleşmesinde aylık ücretin 1,944,00 USD olduğu ayrıca işçinin talebi halinde avans verilebileceği hükme bağlanmış ve barınma-yemek ihtiyaçlarının karşılanacağı belirtilmiştir.
Emsal ücret bildirilmesi için yazılan yazıya İnşaat İşçileri Sendikası tarafından verilen cevapta davacının emsali bir kişinin 3,000,00-3,500,00 USD ücret alabileceği bildirilmiştir.
Davacının mahkememizin 2016/51 Esas sayılı dosyasına anılan dosyanın davacısı ile ilgili olarak ibraz ettiği personel cari hesap ekstresinde maaş açıklamasıyla 1,900,00 USD ve kesinti açıklamasıyla 400,00 USD olmak üzere toplam bordro tahakkukunun 2,300,00 USD olduğu, banka hesap özetine göre maaş+fazla mesai açıklaması ile 1,900,00 USD yatırıldığı anlaşılmıştır.
Davacının banka hesabına bazı aylarda maaş, bazı aylarda maaş+fazla mesai, bazı aylarda ise maş+harcırah açıklaması ile ödemeler yapıldığı, son ödemenin 3,050,00 USD olduğu belirlenmiştir.
Davacı tanıkları iddiayı doğrular şekilde beyanda bulunmuşlardır.
Fazla mesainin ücrete dahil olduğuna dair savunmasını davalının yazılı delille ispat etmesi gerekir. Aksi halde bu savunmanın dinlenmesi mümkün değildir.
Davacının ibraz ettiği Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 16/02/2015 tarih, 2013/11111 Esas, 2015/6762 Karar Sayılı İlamında her ay değişen miktarlarda fazla mesai ücreti tahakkuk ettirilerek sonuçta 3,500,00 USD ödeme yapıldığı ve bunun gerçekte ücretin bir bölümünün fazla mesai ücreti olarak gösterilmesinden kaynaklandığı ve gerçek ücreti gizlediği kanaatine varıldığının belirtildiği görülmektedir.
Davacının ücretiyle ilgili banka hesap özeti, emsal ücret araştırması ve tanık anlatımı birlikte değerlendirildiğinde ücretle ilgili iddianın ispatlandığını kabul etmek gerekmiştir.
Fazla mesai yapıldığı hafta ve genel tatil günlerinde çalışıldığı iddiasını davacının ispatlaması gerekir. Davalı işyerinde davacı ile birlikte çalıştığı anlaşılan davacı tanıklarının iddiayı doğrulayan ve yemin altında verdikleri beyanları nedeniyle fazla mesai yapıldığı hafta ve genel tatil günlerinde çalışıldığı iddiasının ispatlandığı kanaatine varılmıştır.
...
Davacının çalıştığı ülke ile ... Cumhuriyeti arasında sosyal güvenlik anlaşması yoktur. 5510 Sayılı Yasanın 5/1-g ve 81.maddeleri gereğince işçinin ücretinden yalnızca %5 oranında genel sağlık sigortası kesilmesi gerekir. Bilirkişi raporunda bu esasa uygun hesaplama yönteminin belirlendiği anlaşılmıştır.
...
" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının ücretinin yanlış belirlendiğini, en son ücretinin 2.083,00 USD olduğunu, net ve brüt ücretinin aynı olduğunu, davacıya ihbar tazminatının eksiksiz bir şekilde ödendiğini, Mahkemece fazla çalışma, hafta tatili ve ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
"...
6100 Sayılı HMK nın 355. maddesine göre istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, celp edilen cevabi yazılara, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre yapılan inceleme neticesinde; taraf beyanları, dinlenen tanık anlatımları, emsal ücret cevapları ve davacının görevi ve hizmet süresi hep birlikte dikkate alındığında davacının en son aylık net ücretinin 3.750 USD olarak kabulünün dosya kapsamına uygun olduğu, davacının tanık anlatımlarıyla fazla çalışmalarını, hafta tatili ve ... bayram genel tatil günlerindeki çalışmalarını ispatladığı halde davalı işverenin bu çalışmaları karşılığı hak kazandığı ücretleri davacıya tam ve eksiksiz olarak ödediğini ispatlayamadığından fazla mesai, hafta tatili ve ... bayram genel tatil ücreti alacaklarının hesaplanıp hüküm altına alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı tarafça davacıya ödendiği belgelendirilen net 5.233,97 USD'nin mahsubu ile bakiye ihbar tazminatının hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, mahkemece hükme esas alınan .../04/2018 tanzim tarihli ek bilirkişi raporundaki hesaplamaların doğru ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin bu yönleri kapsayan istinaf başvuruları yerinde görülmemiştir.
..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilli temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebepler ile birlikte davacının mutad işyerinin ... olduğunu, somut olayda ... hukukunun uygulanması gerektiğini, hakkaniyet indiriminin yetersiz olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kıdem ve ihbar tazminatı alacağının bulunup bulunmadığı, ücret miktarı ile fazla çalışma, hafta tatili ve ... bayram genel tatil alacaklarının ispatı ve hesaplanması noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz sebeplerine göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı yararına takdir edilen 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.