"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... sözleşmesini askerlik görevini ifa etmek nedeniyle sona erdirdiğini, yıllık izinlerini kullanmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Tur. Taş. Otv. Gıda Ür. Tmz. Hiz. İlt. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def’inde bulunarak davacının tüm iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davacının diğer davalının işçisi olduğunu, müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini ve davacının alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, Dairemizin 21.10.2020 tarihli ve ...Karar sayılı ilâmı ile davacının 6 yıllık çalışma süresi boyunca hiç yıllık izin kullanmadığı kabulünün hayatın olağan akışına ters olduğundan davacının beyanı alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilâmına uyularak devam edilen yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre; davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Taraflar arasında davacının fazla çalışma alacağının hesaplanmasına ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 tarihli ve 197/2-520 esas, 1988/89 karar sayılı kararında, Yargıtayca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata nedeni olarak açıklanmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kökleşmiş içtihatları maddi hataya dayanan bozma ya da onama ilâmının usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı yönündedir (Yargıtay HGK17.012007gün 2007/9-13 esas 2007/17 karar ve Yargıtay HGK 25.....2008 gün 2008/11-448 esas, 2008/454 karar).
Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 1957 /13 esas, 1959 karar ve 09.05.1960 gün 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucunda verilen bir karara Mahkemece uyulsa dahi usuli kazanılmış hak oluşmaz.
Diğer yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26 ncı maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde; haftanın 6 günü 08.00-17.00 saatleri arasında çalıştığını ileri sürmüştür. Bozma öncesinde yapılan yargılamada hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışmaya ilişkin yapılan hesaplamada hem maddi hata yapıldığı, hem de davacının talebinin aşıldığı görülmektedir. Dairemizce bu husus gözden kaçırılarak bozma konusu yapılmaması yukarıda açıklandığı üzere maddi hataya dayalı olup bu durumda bozmaya uyulması taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşturmaz. Diğer yandan talebin aşılması yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır.
Yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alındığında, dosya kapsamı, tanık beyanları ve davacının talebi doğrultusunda davacının haftanın 6 günü 08.00-17.00 saatleri arasında olmak üzere haftalık 3 saat fazla çalışma yaptığının kabulü ile yapılacak hesaplama doğrultusunda hüküm kurulması gerekir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 28.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.